MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye, alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 4.600 TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanununun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi, bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır.
Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 09.09.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme, kiralayan sıfatı ile davacılardan ... ile davalı arasında düzenlenmiş, sözleşmede aylık 200 TL kira parasının her ayın ilk beş günü içinde peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamından dava konusu edilen kiralananın davacıların miras bırakanı ...'a ait olduğu anlaşılmaktadır. Sunulan mirasçılık belgesine göre de, adı geçen malikin 05.03.2003 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak aralarında kiralayan ...'ın da bulunduğu davacılar ile dava dışı ... (...) kalmıştır. ... ( ... ) dışında kalan mirasçılar tarafından davalıya 09.10.2012 tarihinde keşide ve 12.10.2012 tarihinde tebliğ ettirilen temerrüt ihtarnamesi ile aylık 200 TL'den Kasım 2010 – Eylül 2012 arası aylar kirasının ödenmesi talep edilmiş, ihtarname ile verilen yasal otuz günlük süre içinde davalının bir ödemede bulunmaması üzerine de temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 4.600 TL kira parasının tahsili için yine mirasçı ... ( ... ) dışında kalan mirasçılar tarafından işbu açılmıştır. Her ne kadar mahkemece davada dayanılan kira sözleşmesinin davacıların miras bırakanı ile
davalı arasında düzenlendiğinden ve tüm mirasçılar tarafından temerrüt ihtarnamesi gönderilmemesi nedeniyle ihtarnamedeki bu eksikliğin sonradan giderilemeyeceğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, yukarıda açıklandığı gibi temerrüt hukuki sebebine dayanılarak açılan tahliye davasında dava hakkı kural olarak kiralayana ait olduğu gibi, dayanılan kira sözleşmesi de hem ihtarname keşide eden, hem de dava açan mirasçılar arasında yer alan davacı ... tarafından kiraya veren sıfatı ile imzalanmıştır. Bu durumda kiraya veren ... tarafından temerrüt ihtarnamesi gönderilmesi ve yasal süresi içinde ödeme yapılmaması nedeniyle tahliye ve kira alacağı davası açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davada mülkiyet hakkına dayanılmadığından kiraya veren davacı ... dışında kalan mirasçıların ihtarname keşide edip dava açmaları gerekmez. Temerrüt ihtarnamesi kiraya veren davacı tarafından gönderildiğinden, dava da onun tarafından açıldığından mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy