MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekil Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin tahliye isteminin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin kira alacağı isteminin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı şirketin dava dışı ... İnşaat Taahhütleri ve Yatırım A.Ş.'nin, ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazdaki hissesini üzerinde bulunan muhdesat ile birlikte 06/05/2011 tarihinde satın aldığı, taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binada davalının kiracı olduğunu, davacının satın almadan sonra kiraların kendisine ödenmesi hususunda davalıya ihtarname gönderildiği, ancak davacıya ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalıya aylık 1.075-TL'den Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait toplam 7.525-TL kira parasını ödemesi için temerrüt ihtarı gönderildiğini, kiraların ödenmediğini, davalının cevabında kiralarını mülk sahibi ...'ya gönderdiğini beyan ettiğini belirterek temerrüt nedeniyle tahliye ve 2011 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait toplam 7.525-TL kira parasının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu yeri mülk sahibi ...'dan kiraladıklarını, mal sahibinin isteği üzerine kiraların bir kısmının dava dışı ... İnş.Taah. ve Yat.A.Ş. hesabına yatırdıklarını, 01.08.2011 tarihinden itibaren yeni malik osman ... ile 3 yıllık kira sözleşmesi imzaladıklarını kiraları ona ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut tapu kaydına göre davacının ... ada ... parsel sayılı taşınmazdan 06.05.2011 tarihinde 5833/19428 pay satın aldığı,taşınmazın paylı mülkiyete tabi olduğu anlaşılmıştır. Davalının taşınmazda kiracı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı paylı mülkiyete tabi taşınmazda pay alarak paydaş olduğuna göre taşınmazdaki payı oranında kira parası istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle tahliyenin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle alacağa ilişkin hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy