MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline davalı tarafından kiralanan otelde önceki kiracının borcu nedeniyle pek çok demirbaşın haczedilerek götürülmesinden dolayı maddi ve manevi zararların doğduğunu ileri sürerek, 150.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesine rağmen reddedilen maddi tazminat istemi yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesindeki sınırlamalar da gözetilerek nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.