MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu,tarafların yapmış olduğu kira sözleşmesine göre aylık kiranın 1.500 TL olduğunu, davalının kira sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunu ödemediğinden hakkında ... 12 İcra Müdürlüğünün 2012/4031 sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını,davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek takibin iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, takip dosyasında alacağın kira alacağını yansıtmadığını, yazılı sözleşme bulunduğunu,sözleşmede mal sahbinin Eser İstanbullu olduğunu ve taşınmazı ...'ya devir ettiğini,müvekkili ile karşı taraf arasında yapılan kira sözleşmesinde aylık kiranın 50.000.000 TL(eski para) olduğunu ve 3 er aylık dönemler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve artış öngörülmediğini,davalının aylık 1.500 TL üzerinden takip yapmasında kötü niyetli olduğunu, takibe konu edilen 3 yıllık yakıt parası borcunun da tamamen hayal ürünü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı alacaklı 01.01.2002 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak ... 12. İcra Müdürlüğünün 2012/4031 esas sayılı takip dosyasında tahliye talepli başlattığı 08.05.2012 tarihli takip talebi ile 2011 Ekim-2012 Nisan ayları kira bedeli 10.500 TL, işlemiş faiz 656.44 TL ve 3 yıllık yakıt ücreti 2.000 TL olmak üzere toplam 13.144.44 TL nin tahsilini istemiştir.Ödeme emri davalıya16.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davacı vekili müvekkilinin takibe konu miktarda borcu olmadığını, borca ve ferilerine itiraz ettiğini,ellerinde sözleşmenin mevcut olduğunu, 3 yıllık yakıt bedelinin de hayal ürünü olduğunu beyan etmiştir.Kiracılık ilişkisi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık aylık kira miktarının ne olduğu konusundadar.Davalı vekili tarafından 23.01.2013 tarihli dilekçesine ekli bulunan ve delil olarak sunulan 17.02.2011 tarihli adi makbuzda “17.02.2011 Ocak ayı kirası (2012) 1.500 TL teslim aldım ... imza” yazılı makbuz davacı tarafından da kabul edilmektedir. Her ne kadar davalı vekili bu makbuzun 17.02.2011 tarihi itibariyle 2012/Ocak ayına kadar kira bedeli yakıt parası dahil 1.500 TL olarak ödendiğini savunmuş ise de, makbuz içeriğinden bu anlam çıkmamaktadır. Bu nedenle 17.01.2011 tarihinde düzenenlenen makbuzdan 2012/Ocak ayı kirası olarak 1.500 TL'nin ödendiği ve aylık kiranında 1.500 TL olduğunun kabulü gerekir. Ancak davalı 23.01.2013 tarihli dilekçesinde ödenen 1.500 TL aylık kira bedeli içinde yakıt bedelinin de
dahil olduğunu belirttiğine göre davalının yakıt bedelinin aylık kira bedeli 1.500 TL'nin içinde olup olmadığının kanıtlaması gerekir.Bu nedenle yakıt bedelinin aylık 1.500 TL kira bedeli içinde olup olmadığına ilişkin davalı delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi grekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy