MAHKEMESİ : Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2012/849-2013/595
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 01.10.2008 tarihinden başlayarak 13.02.2012 tarihine kadar olan devrede noksan ödenen kira paralarından dolayı 247.223,74 TL kira alacağı ile işlemiş gecikme faizi 45.703,65 TL olmak üzere toplam 292.927,39 TL alacağın asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 228.542,98 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillerle, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına takdirde isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin brüt kiraya hükmedildiğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 13.02.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ve 2009, 2010, 2011 yılları kira artış oranları konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/382 esas sayılı dosyasında 13.02.2005 tarihinden itibaren ki dönem için brüt kiranın 12.291,48 TL olduğu şeklinde hüküm kurulduğu bu bedele göre yapılan hesaplama sonucu verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmeden kesinleştiği ve Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/422 esas sayılı dosyasında 14.02.2008 tarihinden itibaren başlayan dönemde kira bedelinin brüt 15.409,90 TL olması gerektiği şeklinde rapor verildiği verilen kararın da dairemiz 14.10.2010 tarih ve 2010/10823 karar sayılı ilamı ile onandığı görülmektedir. Bu durumda bilirkişiler tarafından kesinleşen bu kira bedelinin esas alınmasında bir usulsüzlük yoktur. Ancak, Gelir Vergisi Kanununun 70. maddesi işyeri kiralama işlemi nedeniyle gayrimenkul sermaye iradı elde edilen hallerde kazançların vergilendirilmesinde stopaj usulünü getirmiştir. Stopaj, kira bedelinden yasada belirtilen orandaki miktarın kiracı tarafından kiralayan adına Vergi Dairesine ödenmesi gereken meblağdır. Stopajda yükümlü kiralayan, sorumlu ise kiracıdır. Bu nedenle Mahkemece mevzuata uygun şekilde net kira bedeli hesap edilerek, faiz hesabının da bu net kiralar üzerinden hesaplanması gerekirken, infazda da tereddüt yaratacak şekilde yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda brüt kira bedeli üzerinden karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy