MAHKEMESİ : İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2013/113-2013/540
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hak ve nesafet esaslarına göre kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 01.08.2012 tarihinden itibaren kira bedelinin yıllık 22.250 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, ihtarname keşide edildiği halde, davalının talep edilen kira artışını yapmadığını belirterek 01.08.2012 tarihinden itibaren yıllık kira bedelinin 25.000 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davacının istediği artışın % 20 den fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kira parasının hak ve nesafet uygulamasına göre belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kira parasının bir bölümünün stopaj ve fon kesintileri adı altında, vergi dairelerine kiracı tarafından ödenmesi, kiraya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konudur. Yakıt parası, aydınlatma temizlik, sigorta veya doğrudan doğruya mecurun kullanımından doğan masraf kalemlerinden olmayan vergi, kira parasının tespitinde bir unsur olarak dikkate alınamayacağından fon ve vergi stopajı, KDV düşülerek “net” kira parası tespit edilemez. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın yeni dönemde boş olarak getirebileceği miktar gösterilmiş ise de bu tutarın net mi brüt mü olduğu belirtilmemiş olup, mahkemece de kiranın net mi, brüt mü olduğu açıklanmadan 01.08.2012 den itibaren yıllık kira bedelinin 22.250 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Davacıdan ve bilirkişiden bu husus açıklatılmak suretiyle, brüt kira parasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy