MAHKEMESİ : Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/02/2013
NUMARASI : 2012/55-2013/19
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının ve iade edilmeyen demirbaş eşya bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davacıya ait kiralananda 01/01/2008 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira akdi gereğince kiracı olarak oturan davalı hakkında ödenmeyen kira bedelleri ile demirbaş olarak teslim edilen ve iade edilmeyen eşyaların bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davacının tüm demirbaşları ve matbaa malzemelerini üçüncü kişiye sattığını, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahalli mahkemece verilen 07.07.2011 tarih ve 2009/233-2011/145 sayılı davanın reddine ilişkin karar, davacının temyizi üzerine Dairemizin 12.03.2012 gün ve 2012/560 -2012/38 sayılı ilamı ile ''... taraflar arasındaki uyuşmazlık, 01/01/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin başlangıcından itibaren 10 aylık kira bedelinin ödenip ödenmediği ile davalı kiracıya imzası ile teslim edilen ve sözleşmenin sona ermesiyle davacıya iade edilmesi gereken, davacının ihtarnamesinde belirttiği eşyaların teslim edilip edilmediği noktasındadır. Kira bedelinin ödendiğinin ve demirbaş eşyaların teslim edildiğinin kanıt yükü davalıya aittir. Kanıt yükü kendisinde olan davalı ödeme ve teslime ilişkin savunmasını yazılı delille HUMK 288 maddesi gereğince kanıtlamalıdır. Davalı dosyaya yazılı delil ibraz edemediğine göre davalının delil listesinde yer alan sair delilleri arasında yemin deliline dayandığı anlaşılmakla davalıya, bu hususta davacı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru olmadığından ....'' bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verildiği halde yargılamada bozmaya aykırı olarak ispat külfeti kendisinde olmayan davacı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatılıp davalı- kiracıya yemin icra ettirilmek suretiyle karar verildiği görülmektedir. Mahkemece, Dairemizin 12.03.2012 gün ve 2012/560 -2012/38 sayılı ilamına uygun olarak davalı- kiracıya yemin teklif hakkı hatırlatılıp kabulü halinde davacıya yemin icra ettirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde bozmaya aykırı işlem yapılarak davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy