MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracılığın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı idareye ait dükkanda 01.05.2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme uyarınca kiracı olduğunu, davalının 27.03.2012 tarihli yazı ile müvekkiline; kira süresinin uzun yıllardır devam etmekte olduğunu, bunun da ilgili yasada belirtilen süreye aykırı olduğu gerekçesiyle kira süresi bitiminde sözleşmenin yenilenmeyeceğini belirterek kiralananın tahliyesini ihtar ettiğini, ancak ihtarda açıklanan gerekçenin mevcut sözleşmeye uymadığını belirterek müvekkilinin kiracılık sıfatının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; kira ilişkisinin 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu’na göre yapıldığını, sözleşme bitiminde kira ilişkisinin sona ereceğinin davalıya bildirildiğini, taraflar arasında kira ilişkisi kalmadığından davanın reddini savunmuştur.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.05.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 4. maddesi ile süre bitiminden 30 gün önce ihtar çekilmediği takdirde sözleşmenin bir yıl daha yenileneceği hükme bağlanmıştır. Kiralananın, dosya arasında mevcut 1988 başlangıç tarihli sözleşme doğrultusunda ve özel şartlara ekli şartname gereğince 2886 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalının selefi ...’e kiraya verildiği, kiralananın ... tarafından ... Tekstil Ltd. Şti.'ne adı geçen şirketin de davalıya aynı koşullarla devrettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kiraya veren belediye tarafından sözleşme sona ermeden 30 günden önce 27.03.2012 tarihli ihtar ile kiralananın tahliyesi istenildiğine göre, 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 75.maddesi hükmü gereğince dava tarihi itibariyle sözleşmenin sona erdiğinin kabulü gerekir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken, kira ilişkisinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy