MAHKEMESİ : Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2013
NUMARASI : 2012/1069-2013/312
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, kira bedelinin 01/01/2008 tarihinden itibaren aylık 5.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 24/10/2011 tarihinde, aylık kira bedelinin 01/01/2008 tarihinden itibaren hak ve nesafete göre 1.524 TL, 01/01/2009 tarihinden itibaren ise endekse göre 1.720 TL olarak tesbit edilmesine ilişkin verilen karar, taraflarca temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından "Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde artış şartı bulunmamaktadır. Süresinde gönderilmiş ihtarname ya da açılmış dava bulunmadığına göre, 1.1.2008 tarihinden başlayan dönem için kira parasının tesbit edilemeyeceğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. Bundan ayrı, dava dilekçesinde 1.1.2008 tarihinde başlayan dönem için kira parasının tesbiti istenildiğine göre, mahkemece bir sonraki dönem için kira parasının tesbitine karar verilebilmesi için bu hususun davacı taraftan sorulması gerekirken, bu yönde bir işlem yapılmadan 1.1.2009 tarihinde başlayan dönemin kira parasının tesbitine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır (HMK. md. 26) Buna göre mahkemece; davacı taraftan 1.1.2009 tarihinde başlayacak dönemin kira parasının tesbitinin istenilip istenilmediği sorulmalı, böyle bir talebin olması halinde ise dava konusu taşınmazın 1.1.2009 günü itibariyle benzer yerlerle karşılaştırması yapılmak suretiyle boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası bilirkişi marifetiyle belirlenmeli, hâkimce bu kira parası ve dava konusu taşınmazın nitelikleri gözönünde bulundurularak hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parası saptanmalı, aksi halde ise dava reddedilmelidir." denilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulmasına karar verildikten sonra, davalı vekili tarafından ibraz edilen anlaşma tutanağına göre yıllık kira bedelinin 2008 ve 2009 yılları için 30.000 TL olarak tayin edildiği, davacının artık tespit istemekte herhangi bir hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar vermiştir.
Davalı tarafından ibraz edilen 30/12/2009 tarihli yazılı belgede, tarafların 2008 ve 2009 yılı için 30.000 TL kira bedelinde anlaştıkları belirtilmektedir. Davacı vekili, 30/12/2009 tarihli anlaşma metninin altındaki imzanın müvekkiline ait olduğunu beyan etmiştir. Yargılama sırasında taraflar arasında düzenlenen belge niteliği itibarıyla sulh sözleşmesi olup tarafları ve mahkemeyi bağlar. Bu nedenle mahkemece, anılan belge değerlendirmeye tabi tutularak ve bozma ilamı da gözetilerek uyuşmazlık hakkında taraflar arasında düzenlenen anlaşma doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy