MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazı 28.06.2011 tarihinde satın aldığını, kiralanana ihtiyacı olduğu için tahliye etmesini davalıya ihtarla bildirdiği halde tahliye edilmediğini belirterek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili müvekkilinin taşınmazda 2004 tarihinden beri kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin en son 2011 tarihinde yenilendiğini, davacının yurt dışından emekli olduğunu ve 6 ay kadar yurtdışında kaldığını, davacının ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığından davanın reddini savunmuştur.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
Olayımıza gelince; davacı her ne kadar ihtiyaç iddiasına dayalı olarak davasını açmış ise de dava konusu taşınmazda ne iş yapacağını açıklamamıştır. Mahkemece davacıya dava konusu taşınmazda ne iş yapacağı açıklattırılarak ona ilişkin delillerin toplanıp, yapılacak işin kiralananda yapılmasının uygun olup olmadığının keşfen saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ihtiyaç iddiası yeterince araştırılmadan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.