MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, menfi tespit, teminat mektubunun iadesi ve teminat mektubu nedeniyle bankaya ödenen komisyon ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, komisyon bedellerinin tahsiline ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait taşınmazda kiracı olduklarını, sözleşme uyarınca davalıya 30.120 Euro tutarında teminat mektubu verildiğini, bilahare sözleşmenin taraflar arasında 20.03.2011 tarihli fesih protokolü ile feshedildiğini, protokolde kira sözleşmesinden kaynaklanan hiçbir alacak kalmadığı belirtildiği halde davalının depozito olarak verilen teminat mektubunu iade etmekten imtina ettiğini, iade edilmeyen teminat mektubu nedeniyle bankaya komisyon ödemek zorunda kaldıklarını belirterek, kira sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, teminat mektubunun iadesine ve 1.691 TL komisyon bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya verdiği cevapta; fesih protokolünün 3.2’nci maddesinde ... 11.İcra Müdürlüğünün 2010/16425 sayılı dosyası nedeniyle haricen tahsil edilen kira parasının tahsil harcının davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının tahsil harcını ödemediğini, bu nedenle teminatın iade koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının kira sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, komisyon bedelinin tahsili isteminin reddine karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi 23.02.2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl sürelidir. Sözleşme kapsamında davacı tarafından 30.120 Euro tutarındaki banka teminat
mektubu davalıya verilmiş olup, sözleşmenin 15.5’inci maddesinde; banka teminat mektubunun, kiraya verenin sözleşme ilişkisinden veya sözleşme ilişkisinin sona ermesinden kaynaklanan talep haklarının teminatı olduğu belirtilmiştir. Kira sözleşmesi 5 yıl süreli olmasına karşın taraflar sözleşmeyi 01.04.2011 tarihi itibariyle karşılıklı olarak feshetmişlerdir. Fesih protokolünün 3.2’nci maddesinde; ... 11.İcra Müdürlüğünün 2010/16425 sayılı dosyasında tahsili istenen 6.483 Euro kira alacağının haricen tahsil edilmiş olması nedeniyle ortaya çıkan tahsil harcı ve mahkeme masraflarından kiracının sorumlu olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tahsil harcına ilişkin olup, davalı teminatın iadesinin tahsil harcının ödenmesi koşuluna bağlı olduğunu, davacının bu yükümlülüğü yerine getirmediğini iddia etmiştir. Davacı ise tahsil harcının alacaklısının davalı olmadığı gibi tahsil harcının sözleşmeden kaynaklanan bir borç olmadığı iddiasındadır.
Davaya konu teminat mektubunun, kiracının sözleşmeden veya sözleşme ilişkisinin sona ermesinden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerinin teminatı olarak verildiği kira sözleşmesinin 15.5’inci maddesinde hüküm altına alınmıştır. Sözleşme taraflarca 01.04.2011 tarihi itibariyle feshedilmiş olup, kira ilişkisi veya fesihten kaynaklanan herhangi bir alacağın varlığı davalı tarafından öne sürülmediği gibi haricen tahsil edilen tutarın davalı tarafından takip dosyasına bildirilmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Buna göre mahkemenin teminat mektubu nedeniyle davacının borçlu olmadığına ilişkin kabul ve gerekçesi yerindedir. Ne varki bu durumun bir sonucu olarak iade koşulları gerçekleşen teminatın davacı tarafından iadesini istenildiği tarih ile dava tarihi arasındaki süreçte davacının bankaya ödemek zorunda kaldığı komisyon bedellerinin de tahsiline karar verilmesi gerekirken, buna ilişkin sorumluluğun davacıda olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 990.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, onanan kısım için temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy