MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davalılar vekilleri Av. ... ve Av. ... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, dava dilekçesi ile 20.000 TL, ıslah dilekçesi ile 374.319 TL alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile, 374.319 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm her iki davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı Kızılay Derneği vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.2.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davalı... Derneği'nin mülkiyetinde bulunan 5.530.81 m2 alanlı ... ada ... parsel No'lu arsa nitelikli taşınmaz, sosyal faaliyetlerde ve spor kompleksi olarak kullanılması için davacı derneğe kiralanmıştır. Kira şartnamesinin 11. maddesinde her ne kadar kiracının kiralanan arsa üzerine temelsiz yapı da dahil olmak üzere herhangi bir yapı yapılamayacağı belirtilmiş ise de, söz konusu hüküm kiralayan ... Derneği'nin arsa kiralamalarına ilişkin sözleşmelerindeki matbu bir düzenleme olup, kiracı davacı derneğin niteliği ve kiralama amacı göz önüne alındığında davacı kiracının kiralanan arsa üzerine sportif ve sosyal amaçlarla kullanmak üzere birtakım tesisler inşa edebileceğinin kabulü gerekir. Davacı kiracı da, kira sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra bu amaçla çalışmalara başlamış ise de kiracılık süreci içinde kiralanan taşınmaz kiralayan davalı dernek tarafından imar planı amacına uygun kullanılması için 13.8.2010 tarihinde diğer davalı ...'sine satılmıştır. Satışı takiben de davalı ... Derneği keyfiyeti 17.8.2010 tarihli yazı ile davacıya bildirmiş, 4.10.2010 tarihli yazısı ile de yeni malik ... Belediyesi'ne taşınmazın devri nedeniyle taşınmazda bulunan kiracının kira sözleşmesinin sona erdirildiğini belirtmiştir. Davacı 16.5.2011 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile, kira sözleşmesi gereğince kiralanana yapmış olduğu tesis ve imalatların bedelinin her iki davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilini istemektedir. Kural olarak kiracı kendi ihtiyacı için ve işinin gereği olarak kiralanana yapmış olduğu değer artırıcı imalat
bedelini kiralayandan isteyebilir. Zorunlu ve faydalı masraf alacağına ilişkin uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte olup olaya uygulanacak 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Kiralananın üçüncü kişiye satılması durumunda, satış tarihinden önce gerçekleştirilen zorunlu ve faydalı masrafların satış bedeli içinde kaldığı, taşınmazı satın alan üçüncü kişinin taşınmazı mevcut hali ile görerek aldığı kabul edildiğinden sebepsiz zenginleşen tarafın kiralananın eski maliki olduğu kabul edilmelidir. Davacının dava konusu ettiği bir kısım zorunlu ve faydalı imalatların varlığı satış tarihinden sonra kiracı tarafından yaptırılan 11.10.2010 tarihli tespit raporu ile saptanmıştır. Varlığı tespit raporu ile sabit olan imalatın davacı tarafından yaptırıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda davalı ... Belediyesi'nin imalat ve tesis bedelini satış bedeli içinde ödemiş olması nedeniyle sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda ( 2) No'lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy