MAHKEMESİ : Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2012/135-2013/574
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,davacı kiracı tarafından davalı kiralayan aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili,dava dilekçesinde, davalının davacı hakkında Denizli 3.İcra Müdürlüğünün 2009/6689 Esas sayılı dosyasıyla kira parası,apartman aidatı, elektrik- su bedelinden oluşan toplam 5.246 TL'nin tahsili için takip başlattığını ancak, takip konusu dönemde davacının bu yerde kiracı olmadığını,taşınmazı 14.04.2008 tarihinde tahliye ederek anahtarını ev sahibine teslim ettiğini bu nedenle borcu bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine,davacı lehine % 40 icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde, davacı kiracının takibe konu borçları ödemediği gibi taşınmaza zarar vererek 19 Nisan 2009 tarihinde terk ettiğini belirterek davanın reddini ve davalı lehine %40 icra tazminatı verilmesini savunmuş,mahkemece,davacı kiracının kiralananı 14.04.2008 tarihinde tahliye ettiğini kanıtlayamadığından takip konusu borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin elektrik-su ve aidat bedelinden oluşan alacağa ve faize yönelik menfi tespit istemine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Davacı kiracı hakkında davalı kiralayan tarafından Denizli 3.İcra Müdürlüğünün 2009/6689 Esas sayılı dosyasıyla kira parası,apartman aidatı, elektrik- su bedelinden oluşan toplam 5.246 TL'nin tahsili için takip başlatılmış ise de,dosya arasında davalı kiralayanın takibe konu aidat-elektrik-su paralarını ödediğine ilişkin belgelere rastlanılmamıştır. Kiralayan,kiralanana ait aidat-elektrik ve su paralarını ancak ödedikten sonra kiracıya rücu edebilir. Mahkemece,davalı kiralayanın takip konusu aidat-elektrik-su paralarını ödeyip ödemediği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca,asıl alacağa uygulanan faizin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88 ve 120.maddeleri dikkate alınarak hesaplanıp denetlenmesi gerekirken bu konuda bir inceleme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy