MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira parası ve hor kullanma tazminatının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.500 TL kira alacağı ve 24.331.12 TL hasar bedeli üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, hasar bedeli likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, kira alacağı yönünden davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin hasar bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.9.1982 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözlemesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralananın bulunduğu binanın zemin ve birinci kat iş yerleri davalıya kiralanmıştır. Sözleşmenin genel şartlar bölümü 5. maddesinde kiracının kiraladığı şeyi ne halde bulmuş ise, o halde ve adete göre teslim etmeye mecbur olduğu, özel şartlar bölümü 2. maddesinde de, iş yeri boşaltılacağı zaman kırılan dökülen olmuşsa, tamiri yapılıp mal sahibine teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davalının kiralananı 15.3.2009 tarihinde tahliye etmesinden sonra davacı ... tarafından 16.4.2009 tarihinde mahkeme aracılığı ile kiralanana verilen hasarın tespiti istenmiş, yapılan tespiti takiben inşaat bilirkişisi de 11.5.2009 tarihli raporunda, kiralananın bulunduğu binanın bodrum + zemin ve iki normal kattan oluştuğunu belirterek, her kata ilişkin hor kullanmadan kaynaklanan zararlarının dökümünü yaptıktan sonra, sonuç olarak tüm binaya ilişkin hasarların giderilmesi yönünden maliyet hesabı yapmıştır. Oysa davalı binanın diğer bölümlerindeki hasarlardan sorumlu tutulamayacağından inceleme ve hesaplamanın sadece kiralanan zemin ve birinci katlara ilişkin olarak yapılması gerekir. Bu yanlışlık yargılama sırasında fark edilmiş ise de, yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporlarında yine ilk tespit raporunda belirlenen bulgulardan hareketle kiralanan kısımlara ilişkin oranlama yapılmak suretiyle hasar bedeli hesaplanarak sonuca ulaşılmaya çalışılmış,
mahkemece söz konusu bilirkişi raporu benimsenerek hasar tazminatına ilişkin hükme esas alınmıştır. Ancak yukarıda açıklandığı üzere, davalı kiracı sadece kiralamış olduğu katlardaki hor kullanmadan dolayı meydana gelen hasar bedellerinden sorumludur. Bu durumda mahkemece, gerekirse kiralananda konusunun uzmanı bir bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılarak ve ilk tespit raporundaki bulgulardan da yararlanılarak, davalının kiraladığı ve kiracılık sürecinde kullanımında olduğu binanın zemin ve birinci katlarında kiralananın kötü kullanımı nedeniyle oluşan zarar bedelinin saptanması ve sonucuna göre hasar tazminatının hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy