MAHKEMESİ : Kınık Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/05/2013
NUMARASI : 2013/48-2013/161
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iki haklı ihtar sebebiyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının tahliyeye ilişkin verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Türk Borçlar Kanunu'nun 352/2. maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının, bir yıldan uzun süreli kiralarda ihtarların yapıldığı kira yılının bitiminden başlayarak bir ay içinde açılması zorunludur.
İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracıya bir yıldan kısa süreli kira sözleşmelerinde kira süresi içinde, bir yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde ise bir kira yılı veya bir kira yılını aşan süre içinde kira bedelini ödemediği için yazılı olarak iki haklı ihtarda bulunulması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.
Olayımıza gelince; Davacı, davalının kiracı olarak oturduğu taşınmazı 10.02.2012 tarihinde satın aldığını, davalının kira bedellerini süresinde ödemeyerek iki haklı ihtara sebebiyet verdiğini belirterek kiralananın iki haklı ihtar nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı, cevap dilekçesinde taşınmazı onbeş yıldır bedelsiz kullandığını ileri sürerek kira ilişkisine karşı çıkmış ise de gerek kira alacağının tahsili için başlatılan takiplere itiraz etmeyerek kira bedellerini ödemiş olması gerekse temyiz dilekçesindeki kira bedellerini ödediğine ilişkin beyanları gözetildiğinde davalının önceki malikle olan kira sözleşmesine göre taşınmazda kiracı olarak bulunduğunun kabulünde bir yanlışlık yoktur. Ne var ki dava süresi ve haklı ihtarın aynı dönemde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tesbiti yönünden kira sözleşmesinin başlangıç tarihi ve süresinin belirlenmesi zorunludur. Bu konuda ispat yükü davacıya aittir. Mahkemece kira sözleşmesinin başlangıç tarihi ve süresini ispatlamak üzere davacıya imkan tanınarak iki haklı ihtar nedeniyle tahliye koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak sonucuna göre tahliye talebi hakkında karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Davalının alacağa ilişkin verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Kira borcunun ödendiğini ispatlama yükümlülüğü davalı - kiracıdadır. Davalı- kiracının bu hususu yazılı belgeyle ispatlaması gerekir. Yazılı belge ibraz edemediğine göre cevap dilekçesinde '' her tür delil'' ifadesiyle yemin deliline de dayandığı gözetilerek davalıya kira bedellerini ödediği hususunda davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre kira alacağı konusunda hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy