MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin süresinin bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesi için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalıyla yapılan kira sözleşmesinin süresinin bittiğini, süresi içinde takip başlattıklarını, tahliye emri tebliği üzerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, haksız ve yersiz itirazın kaldırılarak kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili kira sözleşmesinin bittiği ihtarının taraflarına bildirilmediğini beyanla istemin reddini savunmuştur.
Davacı ile davalı arasında düzenlenen 03.03.2008 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya kapsamından taşınmazın arsa niteliğinde olduğu ve davalı tarafından plaj olarak kullanıldığı anlaşılmıştır. Taşınmazın bu haliyle hasılat kirasına tabi olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle olayda TBK'nun hasılat kirasına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekir. Borçlar Kanununun hasılat kirasına tabi belirli süreli yazılı kira sözleşmesine konu olan taşınmazlara ilişkin tahliye davalarının İcra İflas Kanununun 272. maddesi uyarınca akdin sonunda ve bir ay içinde açılması yada icra takibi yapılarak tahliye istenmesi mümkündür. Bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin bitim tarihi olan 03.03.2013 tarihine nazaran 27.03.2013 tarihinde başlatılan takip süresindedir. Bu şekilde takibin yapılmasında ve 26.04.2013 tarihinde dava açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Akit yenilenmemiştir. Takip yasal sürede yapıldığına göre, başka bir sebep aramaksızın davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy