MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ve davacılar vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira parası, aidat alacağı, hor kullanma tazminatı, onarım süresi kira parası, tespit ve ihtarname giderleri olarak toplam 45.535.42 TL'nin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam 38.250 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin hor kullanma tazminatı ve aidat alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, dava dilekçesinde, diğer istek kalemlerinin yanı sıra davalının sorumluğunda olmasına karşın müvekkili tarafından ödenen 2.100 TL aidat parası ile, kiralananın tahliyesinden sonra mahkeme aracılığı ile yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporuyla saptanan 19.550 TL hasar bedelinden sözleşme ile verilen 2.750 TL güvence parasının mahsubundan sonra kalan 16.800 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından ödenen aidat parası 3.300 TL ve hasar bedeli 19.550 TL olarak belirlenip, mahkemece de bilirkişi raporu aynen benimsenmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, davacının dava dilekçesindeki bu alacak kalemlerine ilişkin istemi daha düşüktür. 6100 Sayılı HMK'nun 26 (mülga 1086 Sayılı HUMK’nun 74.) maddesi hükmü gereği hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan fazlasına ya da başka bir şeye hükmedemez. Davacının dava konusu edilen aidat parasını 2.100 TL ve hor kullanma tazminatını 16.800 TL olarak talep etmiş olmasına karşın mahkemenin bu talebi aşarak 3.300 TL aidat parası ve 19.550 TL hor kullanma tazminatının tahsiline karar vermesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy