MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının 01.04.2009 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli sözleşme ile kiracı olup, müvekkilinin kiralanan taşınmazda yapı malzemeleri satışı yapacağını belirterek kiraya verilen yerin tahliyesini istemiştir. Davalı, davanın süresinde açılmadığını, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını savunmuştur. Mahkemece davacının hali hazırda başka bir iş yaptığı ve iki ayrı şirkete müdürlük görevi olduğu, mevcut duruma göre davacının ihtiyacının gerçek, samimi ve zorunlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dayanılan ve hükme esas alınan 01.04.2009 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 19. Maddesinde; sözleşmenin iki yıllık olduğu kontratın sona ermesinden bir ay evvel taraflar yazılı olarak ihtarda bulunmadıkları sürece sözleşmenin yenilenmiş sayılacağı kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesinde tahliye için sözleşme sona ermeden belli süre önce feshi ihbar koşulu öngörülmüş ise bu şart geçerli olduğundan buna uyularak uygun süreli ihbarı takiben kira sözleşmesinin sonunda dava açılması gerekir. Taraflar kira sözleşmesinde feshi ihbar koşulunu ve süresini serbestçe belirleyebilirler. Somut olayda sözleşme bitimi olan 31.03.2011 tarihinden bir ay önce yazılı bildirimde bulunmadığından sözleşmenin aynı süre ile uzadığı kabul edilmelidir. Bu durumda davacının 26.04.2012 tarihinde açtığı dava süresinde olmayıp mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy