MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemi ile yapılan icra takibine vaki kısmi itirazın kaldırılması takibin devamı, % 40 icra tazminatı ve temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01/01/2011 başlangıç, 1 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede, kira bedelinin 5.000 TL olarak her ayın ilk 5 gününde ve peşin ödeneceğini,özel koşullar 19.maddesi ile; bir kira bedeli ödenmediği taktirde gelecek kira paralarının muaccel olacağı hükmü düzenlenmiştir. Kira sözleşmesinin özel koşullar bölümü 19.maddesinde kararlaştırılan muacceliyet şartı geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı alacaklı, 14/09/2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile; 1 Ocak-1 Ekim 2012 arasında ödenmeyen 7.5 aylık brüt kira alacağı 37.500 TL ile bu ayların ödenmemesi nedeniyle muaccel olan 1 Ekim-31 Aralık 2012 arası muaccel olan 18.750 TL brüt kira bedellerinin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu net kira bedeli üzerinden toplam borcunun 30.000 TL olduğunu, takipten sonraki aylara ilişkin kira bedellerinin talep edilemeyeceğini bildirerek kısmi itirazda bulunmuştur. Davalı kabul ettiği 30.000 TL kira bedelini 30 gün içinde icra dosyasına ödemiştir.
Kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı Kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı
Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir.
Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 19. maddesinde bir kira bedelinin ödenmemesi halinde dönem sonuna kadar kiraların muaccel olacağı koşuluna yer verildiği görülmektedir. Kiracı ...Ltd. Şirketi olup, tüzel kişidir. Bu durumda 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümleri tatbik olunacağından sözleşmedeki muacceliyet hükümlerinin davalı için geçerli olduğu, geç ödeme sebebiyle muaccel hale gelen kira bedellerinin 30 günlük yasal süre içinde ödenmediği anlaşıldığından mahkemece davacı alacaklının dava dilekçesinde davalı borçlu tarafından kabul edilen net kira bedeli yönünden yapmış olduğu kısmi itirazın kaldırılmasını istediği dikkate alınarak kısmi itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar vermek gerekirken brüt kiranın tesbitinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve ...nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.