MAHKEMESİ: Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 03/04/2013
NUMARASI: 2010/870-2013/203
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hor kullanma tazminatı, Kira bedeli, elektrik ve su bedelinin tahsili için icra takibine yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir: Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 1.11.2006 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu ve kiralananı boşalttığını, kiralananı aldığı gibi teslim etmeyip, elektrik, su ve kira bedellerini de ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi yaptıklarını davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir. Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir davetiye usulüne uygun tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamıştır.
Hükme esas alınan 1.11.2006 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın eksiksiz içi yapılı olduğu belirtilmiştir. Taşınmazın tahliye edilip, anahtar teslim edildiğine ilişkin yazılı bir belge yok ise de davacı, dava dilekçesinde, taşınmazı 20.5.2009 tarihinde tahliye ettiğini belirttiğine göre bu tarihte tahliye edilip, anahtarın teslim edildiğinin kabulü gerekir. Davacı Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/146 D.işler dosyasında 25.5.2009 tarihinde yaptırdığı tespitte düzenlenen 25.6.2009 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazda bulunan hasarların ve eski hale getirilmesi için KDV dahil 12.201.05 TL gerektiği tespit edilmiştir. Tesbit raporu davalı kiracıya tebliğ edilmemiştir. Tesbit raporu açılacak davaya delil niteliğinde olup, tek taraflı alınan bir rapordur. Davacı duruşmaya gelmemekle iddiayı reddetmiş sayılır. Bu nedenle mahkemece tesbit raporunda belirtilen hasarların hor kullanmadan mı, yoksa normal kullanmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı belli değildir. O nedenle tesbit raporunda belirtilen hasarların normal kullanmadan mı, yoksa hor kullanmadan mı kaynaklandığının belirlenmesi, hasarın hor kullanmadan kaynaklanması durumunda yıpranma payı da gözetilerek hasar bedelinin belirlenmesi yönünden gerekirse mahallinde keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan tesbit raporuna dayalı olarak yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan ödeme belgesi borcu söndüren belgedir. Her zaman sunulması mümkündür. O nedenle davalının temyiz dilekçesi ekinde sunulan 20.11.2008 tarih ve 8.000 $ bedelli ödeme belgesi üzerinde de durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.