MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muarazanın önlenmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; dava dışı ...'dan kiraladığı iş yerinin elektrik ihtiyacının davalı adına abonelik alınmış özel bir trafodan ara bir saat koyularak giderildiğini, kiralayanın kendisini iş yerinden çıkartmak istediğini, kiralayanın davalı ile anlaşması üzerine elektriğinin kesilmesi ile tehdit edildiğini elektrik idaresince davalıya ait trafodan başka bir yerden elektrik almasının mümkün olmayacağının bildirildiğini, belirterek davalı ile arasındaki muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalının davacıya kiraladığı bir yer bulunmadığı, kiralayan sıfatıyla B.K. 249/1. maddesine göre de sorumluluğunun söz konusu olamayacağı, husumetin doğru yöneltilmediği, gerekçesi ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tebligat Yasasının 12 ve 13.maddeleri ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20. ve 21. maddeleri tüzel kişilere yapılacak tebligat hususunu düzenlemiştir. Anılan madde hükümlerine göre, tebligatın tüzel kişinin yetkili ticari temsilcisine yapılması, tebligat yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğin tüzel kişinin o yerdeki memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir.
Davalı ... Madencilik San ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına dava dilekçesinde belirtilen “... Köyü ... yolu üzeri No:1 .../...” adresine çıkarılan tebligat “daimi çalışan Servet Sevilmiş imzasına” şerhiyle tebliğ edilmiş ise de bu tebligat yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde yöntemine uygun tebliğ edilmediğinden taraf teşkili sağlandığı söylenemez. Mahkemece yapılacak iş adı geçen şirketin kayıtlı olduğu Ticaret Sicil Memurluğundan adresinin sorulması, bildirilen adrese yukarıdaki esaslar çerçevesinde usulüne uygun tebligatın yapılması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy