MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2010/1404-2013/542
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira parası, su ve elektrik alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacı ile icra takibine davalının haksız itirazının iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı savunmasında imza inkarında bulunduktan sonra taraflar arasında yeni bir kira sözleşmesi olduğu ve hibe karşılığı verildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece imza inkarı neticesinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, söz konusu imzaların davalı asilin eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça imza incelemesinden sonra taşınmazın müvekkiline kira bedeli karşılığında değil hibe olarak davacı tarafından verildiğini, buna ilişkin imzalı ve mühürlü kira sözleşmesi sunduklarını, bu hususta kooperatif başkanının isticvap edilmesini talep etmiş ancak söz konusu beyan ve belgeler savunmanın genişletilmesi olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2005 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesine davalı imza itirazında bulunmuştur. Bilirkişi incelemesi sonucunda imzanın davalının eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Bunun üzerine davalı vekili 6.2.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli başka bir kira sözleşmesi ibraz etmiştir. Mahkemece ibraz edilen sözleşme savunmasının genişletilmesi yasağı kapsamında kabul edilerek itibar edilmemiş ise de kira parasını hibe olarak karşılanacağına ilişkin kira sözleşmesi bir bedelsizlik savunmasıdır. Bir borcun sona ermesine ilişkin belgeler davanın her aşamasında sunulabilir ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirilemez. Mahkemece, davalının sunduğu kira sözleşmesi değerlendirilerek bu konuda tarafların beyanları alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy