MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın kaldırılması ve tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan haciz istemli icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının itirazında kiracılık sıfatına itiraz etmeyip kiracılık ilişkisinin kesinleştiğini,müvekkilinin maliki olduğu taşınmazda kiracı olarak bulunan davalıya 20.02.2013 tarihli ihtarla kira bedellerinin ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen kira bedellerini ödemediğinden hakkında ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1558 E.sayılı dosyası ile haciz istemli icra takibi başlatıldığını,davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiştir.Davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur.
Davacı,mülkiyet hakkına dayanarak davalı hakkında alacağın tahsiline ilişkin haciz istemli başlattığı icra takibinde aylık 400 TL 'den ödenmemiş toplam 20.800 TL kira bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı itirazında davacı vekilinin tarafına gönderdiği kira bedellerinin kendisine ödenmesini bildiren ihtarnameyi kabul etmekle birlikte davacı ile aralarında kira sözleşmesi yapılmadığını,sözleşmenin kardeşi ... ile sözlü olarak yapıldığını bildirmiştir.
Dosyaya sunulan tapu kaydından davacının taşınmazın maliki olduğu anlaşılmaktadır.İcra takibinden önce davacı tarafından malik olduğu ve kira bedellerinin kendisine ödenmesini istediği hususunda düzenlenerek davalıya gönderilen ihtarnamenin davalının itirazındaki açıklamaya göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda davacının malik sıfatıyla takip yapmasında bir usulsüzlük bulunmadığından işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.