MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, depozito iadesine yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/11392 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız yere söz konusu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kiracı davacının müvekkiline ait mecurda kiracı olarak oturduğunu, daireyi hasarlı bir şekilde tahliye ve teslim ettiğini, dairenin duvarlarının boyanması, parkenin sistre ve cila yapılması, kombinin arızalı olması nedeniyle bütün bu hasarların müvekkili tarafından yaptırıldığını, davacının depozitodan alacağı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının itirazının iptali ile %20 icra inkarı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.12.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı savunmasında taşınmazın hor kullanıldığını, davacı kiracı tarafından taşınmaza zarar verildiğini ve davacı kiracının depozito alacağı olmadığını savunmuş ve 10.10.2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile iddiasına yönelik tanık, resimve makbuzlar sunmuştur. Mahkemece davalının keşif ve tanık delili talebi reddedilerek davanın kabulüne karar verilmiş, davalının delilleri toplanmayarak iddiasını kanıtlama hakkı kısıtlanmıştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davalının delilleri toplanarak konusunda uzman bir bilirkişi kurulu ile yerinde yeniden keşif yapılarak, davacı tanıklarının mahallinde dinlenip, alınacak somut ve nesnel verilere dayalı, denetime elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde davalının hor kullanma iddiasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.