MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kötü kullanımdan kaynaklanan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkiline ait tavuk üretim kümesinin 05.01.2007 tarihli sözleşme ile davalıya kiraya verildiğini, sözleşmede kiralananla birlikte teslim edilen ekipmanların tek tek sayıldığını, davalının ise 2008 yılı sonu itibariyle malzemeleri kötü ve kullanılmaz bir halde bırakarak kümesi terk ettiğini belirterek şimdilik 3.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise 2009 yılı ocak ayı başında kiralananın anahtarını davacıya teslim ettiğini, kiralananı ve içindeki demirbaşları teslim alınan şekilde davacıya iade ettiğini her hangi bir kötü kullanımın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tahliye sonrasında kiralananda davacı tarafından tespit yaptırılmadığı, 5 ay sonrasında açılan davada tespit edilen zararın davalı tarafından gerçekleştirildiğinin kanıtlanamadığı, öte yandan ekipmanlardaki arızanın hor kullanmadan kaynaklandığının da tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin bir adet soğutucu motor ve bir adet termo blok kazan fan motoruna yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında 05.01.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davacıya ait tavuk üretim kümesi bir yıl süre ile davalıya kiraya verilmiştir. Sözleşmede demirbaş listesi de bulunmakta olup yazılı demirbaşların kiracıya çalışır durumda teslim edildiği belirtilmiştir. Kiralananın 01.01.2009 tarihi itibariyle tahliye edildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Tahliyeden sonra müteakip kiralananda tespit yaptırılmamış, davacı tarafından 29.05.2009 tarihinde açılan bu davada demirbaş listesindeki bazı ekipmanların arızalı olduğu iddia edilmiştir. Mahkemece, davanın tahliyeden uzunca bir süre sonra açıldığı, öne sürülen kusur ve noksanların sözleşme döneminde gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki
davalı tarafından dosyaya sunulan 10.12.2009 ve 28.10.2010 havale tarihli dilekçelerde; termo blok kazan fan motoru ile soğutma fan motorunun kiralama döneminde arızalandığı davalı tarafından kabul edilmiş olup mahkemece davalının bu demirbaşlara ilişkin kabul beyanı göz önünde bulundurularak buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy