MAHKEMESİ : İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2012/425-2013/578
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tazminat davasına dair karar, davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava, depozito alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava ise kira sözleşmesinin tek taraflı feshedilmesi ve kiralananın erken tahliyesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 1008,50.-TL'nin karşı davalı kiracıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı kiracı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 16.11.2011 tarihinde asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk karar davalı Şahe ile davalı-karşı davacı Onnig'in temyizi üzerine Dairemizin 02.07.2012 tarih 2012/6792 Esas, 9926 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamı gerekleri yerine getirilmek suretiyle karar verilmiş ise de, Dairemiz bozma ilamında taraflar arasında düzenlenen 01.10.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde süresinden önce kiralananın tahliyesini düzenleyen bir hüküm bulunmadığının belirtilmiş olması maddi hata olup, maddi hataya dayalı bozma ilamına mahalli mahkemece uyulması taraflar için kazanılmış hak oluşturmaz. Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 8.maddesinde "kiracının kiralananı boşaltmak istediği takdirde en az bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirim yapacağı" kararlaştırılmıştır. Bu düzenleme geçerli olup, tarafları bağlar. Kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı 01.04.2010 tarihinde tahliye ettiği davalı kiralayanların yeminli beyanlarıyla anlaşıldığına göre kiracı kural olarak kira süresinin sonuna kadarki kira parasından sorumludur. Ne var ki davalı kiralayanların da zararın artmasına sebebiyet vermemesi gerekir. Bu durumda davalı kiralayanların zararı, tahliye tarihinden itibaren kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Ancak kira sözleşmesinin 8.maddesinde taraflar bir aylık feshi ihbar süresi getirerek bu süreyi bir ay olarak kararlaştırmışlardır. Bu durumda mahkemece yeniden kiraya vermek için gereken makul süre bir ay kabul edilerek davalı-karşı davacı kiralayanın alacağının hesaplanması bu miktara göre davacı-karşı davalı kiracının depozitodan iadesini talep edebileceği miktarın belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Asıl dava ve karşı davaya ilişkin hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı kiracının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy