MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Önalım
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, önalım hakkına konu edilen payların iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekillerinin paydaş olduğu ... parsel sayılı taşınmazdan davalının 19.03.2010 tarihinde satın aldığı payların önalım hakkı nedeniyle iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir. Davalı davacılar ile satan paydaşlar arasında 1988 yılında yapılmış rızai taksim olduğunu, paydaşların taşınmazı buna göre kullandıklarını, ayrıca satış yapan paydaşlardan ...'in alt soyu olan davalıya pay devri yaptığını, gerçek bir satış olmadığını, diğer satıcı paydaş ...'nin ise payını davalının babasından aldığı ... parsel sayılı taşınmaz karşılığında takas olarak davalıya verdiğini, böylece rızai taksim, alt soya pay devri ve takas nedenleriyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip, her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması T.M.K.nun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Kötüniyet iddiası 14.2.1951 gün ve 17/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir.
Olayımızda; mahkemece fiili taksim nedeniyle davanın reddine karar verilmişse de bu konuda yapılan araştırma yeterli değildir. Tanık ve mahalli bilirkişilerin fiili taksime ilişkin beyanları olmuşsa da taksimin ne zaman yapıldığı, tüm paydaşların taksime katılıp katılmadığı, her bir paydaşın ve davalıya pay satışı yapan önceki paydaşların zeminde kullandığı yer olup olmadığı sorulup belirlenmediği gibi, bilirkişi tarafından düzenlenen
krokide her bir paydaş tarafından kullanılan yerler ayrı ayrı gösterilmemiştir. Mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak tanıkların ve mahalli bilirkişilerin belirtilen esaslar çerçevesinde ayrıntılı beyanları alınmak suretiyle her bir paydaşın ve davalı ile davalı bayisi olan satıcı paydaşların kullandıkları yerlerin olup olmadığının belirlenmesi, buna ilişkin kroki düzenlenmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.