MAHKEMESİ: Silopi Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 15/05/2013
NUMARASI: 2013/58-2013/110
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın önlenmesi ve tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, muarazanın önlenmesi, 14.08.2009 tarihli kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL yoksun kalınan kar ve yapılan faydalı masrafların tahsiline ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın Mardin İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 14.08.2009 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davalı Öğretmenevi ve ASO Müdürlüğü, bünyelerinde bulunan sözleşme konusu lokal, lokanta, çok amaçlı salon ve bahçeyi davacı şirkete kiralamıştır. Davacı açmış olduğu işbu dava ile, kiracılık süreci içinde davalı yanın 31.01.2013 tarihli yazı ile 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 64. maddesi hükmü gereğince sözleşmenin üçüncü yılından sonraki kısmının iptal edildiğini bildirip kiralanandan yararlanmasına engel olduğunu iddia ederek, davalı tarafından yaratılan muarazanın önlenmesini, sözleşmenin devam ettiğinin tespitini ve uğramış olduğu zararların tespitini istemiştir. Dosya kapsamı ve sunulan belgeler itibariyle sözleşme konusu kiralanan, 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51- g maddesi gereği pazarlık usulü ile yapılan ihale ile davacıya kiralanmış ve taraflar arasında 14.08.2009 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi akdedilmiştir. Söz konusu sözleşme taraflarına haklar ve yükümlülükler getiren, eşitler arası düzenlenmiş, Türk Borçlar Kanunu kapsamında özel hukuk hükümlerine tabi bir kira sözleşmesidir. Kiralanan taşınmazın davalı idare tarafından ihale ile kiraya verilmiş olması sözleşmenin bu niteliğini ortadan kaldırmaz. Dolayısıyla söz konusu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların özel hukuk hükümleri çerçevesinde adli yargıda çözümlenmesi gerekir. Bu itibarla mahkemenin sözleşmenin 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 64. maddesi gereğince feshedilmesinin idari işlem olduğu gerekçesi ile idare mahkemesini görevli göstererek görevsizlik kararı vermesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabul şekline göre de; verilen görevsizlik kararı ile yargı yolu değiştiğinden sadece görevsizlik kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli idare mahkemesine gönderilmesine hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.