MAHKEMESİ: Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/03/2013
NUMARASI: 2011/224-2013/290
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hor kullanma tazminatı ve eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir. Mahkeme,davalılardan kefil N... S.. hakkındaki davanın reddine, davalılardan kiracı ... İnş.Turz.Ltd.Şti. Hakkındaki davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava konusu otelin davalı kiracı tarafından tahliye edildikten sonra kiralanana verilen hasarın mahkeme aracılığıyla tespit ettirildiğini belirterek bilirkişi raporunda otelin sözleşmede yazılı olduğu üzere teslime hazır hale getirilmesi bedelinin 755.000,50 TL olduğunu, eksik demirbaş listesi konusunda davacıyla yazılı mutabakata varıldığını, eksik malzemelerin 116.487,72 TL olarak zarar kabul edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, kira konusu otelin kira sözleşmesine aykırı olarak kullanımı ve eksik teslimi nedeniyle uğranılan 116.500 TL zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin davalı kefil N..S..’ın hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı kiracı hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında 13.02.2007 başlangıç ve 31.11.2010 bitim tarihli kira sözleşmesinin varlığı ve kiralanan taşınmazın tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin Özel şartlar 11. maddesinde kiralanan otelin kira başlangıcında turizm sezonuna hazır vaziyette bütün binanın iç ve dış cephe boyası yapılarak, sözleşmesinin ekinde demirbaş listesinde belirtilen tüm demirbaş ve mefruşatların temizlik bakım boyası yapılarak kiracıya teslim edildiği, her ne şekilde olursa olsun kira sözleşmesi sona erdiğinde kiracı tarafından teslim alındığı şekilde ve şartlarda bakımlı temiz ve eksiksiz olarak kiralayana teslim edileceği karalaştırılmış olup özgür irade ile belirlenmiş bu şart tarafları bağlar. Davacı kiralananda yaptırdığı tespite dayanarak otelin tadilat masrafının 755.000,50 TL olduğunu ve eksik teslim edilen demirbaşlar nedeniylede 116.487,72 TL bedelin davalı tarafından kabul edildiğini belirterek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 116.500 TL’nin tahsili talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda hor kullanma ve eski hale getirme bedeli konusunda hiçbir inceleme yapılmadığı görülmektedir. Davacı vekilinin bilirkişi raporunun taleplerini karşılamadığı, hor kullanma tazminatı yönünden davayı ıslah edeceklerini belirtmesine rağmen mahkemece, davanın davalılardan kiracı şirket tarafından kabul edildiğinden bahsedilerek davanın kabulüne karar
verilmiştir. Davacının talepleri konusunda yeterince inceleme yapılmadan davacı vekiline davasını ıslah etmesi için talep ettiği süre verilmeden karar tesisi doğru değildir. Bu durumda davacının talepleri doğrultunda yeniden denetime elverişli bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.