MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2013
NUMARASI : 2012/130-2013/474
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık 12.561.80 TL yönetim gideri alacağının aylık % 10 temerrüt faizi ile tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin faiz oranına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.09.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 9. maddesinde, kira bedellerinin ortak yerlere ilişkin yönetim giderleri ile çevre, çöp vb. belediye vergi ve harçları tamamen hariç olmak üzere sadece kiralanan yerin net kirasını ifade ettiği, 15 / 2-3 ve 7. maddesinde, bu maddede gösterilen giderlerin tamamının taşınmazda mevcut toplam kiralanmış mağaza ve depo alanına yönetim planında belirtildiği şekilde bölünerek pay edileceği ve metrajına göre ilgili kiracı tarafından ödeneceği, giderlere katılma payının kira ödemesi hükümlerine aynen tabi olduğu ve kiraya verenin kiracı aleyhine icra takibi veya dava ikame etmesi halinde de, kiracının ödemediği tutarlar için aylık % 10 üzerinden günlük temerrüt faizi ödeyeceği düzenlenmiştir. Davacı açmış olduğu işbu dava ile davalı kiracının yükümlülüğünde olmasına karşın, ödenmemesi nedeniyle kiralananın bulunduğu Sunflower Alışveriş Merkezi yönetimine kendisinin üç adet makbuz ile toplam 12.561.80 TL yönetim gideri ödediğini belirterek, ödenen bu bedelin sözleşme gereği aylık % 10 faizi ile davalı kiracıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacı tarafından ödendiği tespit edilen yönetim giderlerinin aylık % 10 temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bununla birlikte 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki 6101 Sayılı Kanun'un 7. maddesinde Türk Borçlar Kanunu'nun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76. faize ilişkin 88. temerrüt faizine ilişkin 120. ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138. maddelerinin görülmekte olan davalarda da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesi gereğince uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdi faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdi faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faiz oranı hakkında akdi faiz oranı geçerli olur. Bu durumda icra takibine konu edilen temerrüt faizi konusunun davanın halen derdest olması karşısında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek bir karar verilmesi yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy