MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın kaldırılması ve tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın mahiyeti itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulüne, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi üzerine karar, davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı alacaklı vekili tarafından, 01.06.1994 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak davalı borçlu aleyhine 26.09.2012 tarihinde başlatılan icra takibi ile 2005 yılının Ocak ayından, 2012 yılının Eylül ayına kadar olan toplam 85.248.44 TL kira alacağının tahsili ile kiralananın tahliyesi istenilmiştir. Davalı borçlu icra takibine itirazında sözleşmedeki imzaya karşı çıkmamış, alacağın zamanaşımına uğradığını borcu olmadığını belirtmiş yargılama sırasında aynı itirazları tekrar ederek kötüniyet tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile 71.464.64 asıl alacak üzerinden davalı borçlunun itirazının kısmen kaldırılmasına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına ve tahliyeye karar verilmiştir. İcra İflas Kanun'unun 68/son maddesinde itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir, düzenlemesi mevcuttur. Bu durumda alacağın bir kısmı reddedildiğine göre davalının isteği de gözetilerek ret edilen kısım yönünden davalı borçlu lehine icra inkar tazminatı verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması, vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderinin de ret ve kabul oranına göre bölünmemiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle tahliye ve alacağa ilişkin kısmın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428 ve İİK'nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.