MAHKEMESİ: İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/07/2013
NUMARASI: 2011/339-2013/365
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,kiralanan araç bedeli ile kira alacağı ve mahrum kalınan kâr istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulü ile araç bedeli olan 17.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili adına kayıtlı aracın davalıya kiraya verildiğini, davalının sözleşme tarihinden 3 ay sonra aracın çalındığını müvekkiline ve polise bildirdiğini, ancak davalının aracı rızası ile İ.. İ..'ye verdiğini, aracın davalının yerinde olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracı kiralama tarihi itibari ile değerinin tespiti ve bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesini, kiralayanın kira bedelinin iki ayını ödediğini, diğer iki ayını ödemediğini, müvekkilinin sözleşme bitim tarihinden itibaren aracı kullanamadığını, bu sebepten de zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydı ile 17.000,00-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir. Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile araç bedeli olan 17.000,00 TLnin tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 06.07.2009 başlangıç tarihli, dört ay süreli kira sözleşmesi ile dava konusu aracın kiralandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu araç kiracının yed'indeyken 16.09.2009 tarihinde çalınmış, neticede ilgili Emniyet Müdürlüğü tarafından araç üzerine aranan araç kaydı konulmuştur.Kiraya veren tarafından dava konusu araç için olay tarihini kapsar şekilde Güneş Sigorta A.Ş.'den kasko yaptırılmışsa da davalı kiraya verenin anılan sigorta şirketine araç bedelinin tahsili amacıyla başvuru yapmadığı herhangi bir hasar dosyası bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda davacı kiraya verenin öncelikle ilgili sigorta şirketine başvurarak araç bedelini talep etmesi başvuru neticesine göre sigorta şirketini hasım göstererek dava yoluyla araç bedelini istemesi gerekirken bu yol tüketilmeden araç bedelinin doğrudan kiracıdan talep edilmesi mümkün değildir.Mahkemece bu husus göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.