MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2008/632-2013/266
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,kira sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kiracı 22/06/2006 tarihinde başlattığı icra takibi ile 24/05/2005 tarihli kira sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken miktardan şimdilik 10.000 TL'nin davalı kiralayandan tahsilini istemiştir. Davalı süresinde yaptığı itirazında ve savunmasında takibe dayanak yapılan sözleşmenin, cahilliğinden faydalanılarak yapıldığını, okuma yazması olmadığı halde kendisine okunmadan imzalatıldığını, sözleşme içeriği gereğince davacı tarafından baz istasyonu kurulmak üzere kiraya verdiği yerde davalının baz istasyonu kurulmasını engelleme gibi bir eylemi gerçekleşmediğinden davacının bir alacağı doğmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davaya dayanak yapılan 24/05/2005 tarihli kira sözleşmesi noterde düzenleme şeklinde yapılmıştır. Bu sözleşme ile davalı 330 Ada 2 Parselin doğu kısmındaki onbeş metrekare yeri baz istasyonu yapmak üzere davacıya yıllık kira bedeli 250 TL dan 40 yıl süre ile kiraya vermiş, kira bedellerinin tamamını peşin almıştır. Sözleşmede davacının bu yeri dilediği telefon firmasına veya bir başka iletişim firmalarına bu süre içerisinde kiraya verebileceği, kira akdini iptal edebileceği kira bedellerini alabileceği, davalının bu yer ile ilgili hiç bir hak talep etmeyeceği, kira ve tahliye davası açmayacağı herhangi bir şekilde dava açar veya burayla ilgili herhangi bir edinim kazanırsa davacıya bu yerden 40 yıl içerisinde kazanacağı ve alacağı kira bedelini defaten davacıya vereceği yazılıdır. Noterlik, tarafından düzenlenen bu kira sözleşmesi usulüne uygun olarak yapılmış olup iptal edildiğine dair herhangi bir mahkeme kararı bulunmadığından taraflarını bağlar.
Davacı sözleşmeden aldığı bu yetki ile kiraladığı bu yeri 09/05/2005 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile Turkcell İletişim A.Ş.'ye kiraya vermiştir. Davalının bu sözleşmenin kurulmasından sonra 12/09/2005 tarihinde taşınmazdaki payının bir kısmını dava dışı A..Ç..isimli şahsa satmasıyla bu kişinin Kaymakamlığa başvurarak 3091 Sayılı Yasa gereğince davacının kiracısı Turkcell'in müdahalesinin menine karar aldırdığı, bu kararın infazı ile kurulmuş olan sistemlerin 01/11/2005 tarihinde söküldüğü anlaşılmaktadır. Alt kiracının taşınmazı terk etmesiyle taraflar arasındaki kira sözleşmesinin de 01/11/2005 tarihinde feshedildiği tarafların kabulündedir. O halde, mahkemece sözleşmenin fesih tarihinden sonraki aylara ait peşin ödenen kira bedelinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy