MAHKEMESİ : Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2011/1112-2013/905
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hak ve nesafet esaslarına göre kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 28.09.2011 tarihinden itibaren kira bedelinin vergiler hariç net aylık 1.000 TL olarak tespitine, takip eden yılda kira bedeline tüfe oranında arttırım yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde, kiralananın davalıya 28.08.2003 tarihli sözleşmeyle kiraya verildiğini, davalının en son aylık 700 TL kira ödediğini belirterek 28.08.2011 tarihinden itibaren kira bedelinin 1.500 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kiralanan da 1995 tarihinden beri kiracı olduğunu, davacıyla 2003 yılında kontrat yenilediklerini, ödediği kiranın benzer iş yerleri ile uyumlu ve rayiçe uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece kira parasının hak ve nesafet uygulamasına göre belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kira parasının bir bölümünün stopaj ve fon kesintileri adı altında, vergi dairelerine kiracı tarafından ödenmesi, kiraya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konudur. Yakıt parası, aydınlatma, temizlik, sigorta veya doğrudan doğruya mecurun kullanımından doğan masraf kalemlerinden olmayan vergi, kira parasının tespitinde bir unsur olarak dikkate alınamayacağından fon ve vergi stopajı, KDV düşülerek “net” kira parası tespit edilemez. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın yeni dönemde boş olarak getirebileceği miktar gösterilmiş ise de bu tutarın net mi brüt mü olduğu belirtilmemiştir. Bu durumda bilirkişiden bu husus açıklatılmak suretiyle yeniden rapor alınmalı ve bilirkişinin bildirdiği brüt kira bedeli üzerinden mahkemece hak ve nesafet indirimi yapılarak, az yukarıda açıklanan nedenlerle brüt kira parasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy