MAHKEMESİ: Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 14/05/2013
NUMARASI: 2012/1742-2013/937
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 01.04.2004 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı ve kefil sıfatına sahip olan davalıların Haziran 2011 ayından itibaren Mart 2012 dahil aylık 1433 TL'den toplam 14430 TL kira bedelini ödememeleri nedeniyle 02.04.2012 tarihinde başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalılardan L.. T.. sözleşmede kiracı sıfatına sahip olan diğer davalı Abdi Türemin'in kira sözleşmesini kendisine devrettiğini, aylık 200 TL olan kira bedellerini bankaya ödediğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı kiracı ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece kiralanan taşınmazın miras bırakan İ... G.. adına kayıtlı olduğu, bu kişinin terekesine temsilci atandığı, davacının terekeyi temsil yetkisi bulunmaması nedeniyle takip yapma ve dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, 01.04.2004 tarihli 5 yıl süreli aylık 400,00 TL kira bedelli kira sözleşmesine dayanmakta olup, kira sözleşmesinde kiraya veren; İsmail Günseven Mirasçıları adına E.. G.., kiracı A.. T..'dir. Kira sözleşmesini davalı L.. T.. adi kefil olarak imzalamıştır. Kiralanan taşınmazın kira sözleşmesinin imzalandığı tarihte miras bırakan İsmail Günseven adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1266 E. 2004/1473 K. sayılı ve 10.11.2004 tarihli kararı ile İ.. G... terekesi taksim edilinceye kadar, tarafların elbirliği mülkiyetiyle malik oldukları davaya konu taşınmazın da içersinde bulunduğu işhanının yönetimi için tereke mümessili olarak B.. E..'nun atanmasına karar verilmiştir. Ne var ki kiralanan taşınmazın mülkiyetinin 18.05.2011 tarihinde tamamen davacı E.. G..'e intikal ettiği ibraz edilen tapu kaydından anlaşılmaktadır. Davacı, kiralanan taşınmazın tamamının mülkiyetini edindikten sonraki aylara ilişkin ( 2011 Haziran - 2012 Mart ) kira bedellerinin tahsilini istemektedir. Bu durumda davacının takip yapmasında ve dava açmasında bir usulsüzlük yoktur. Mahkemece işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.