MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2009/584-2013/276
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, 1.300 TL kira bedelinin 20/10/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait beton pompasının taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma gereği 04.08.2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 10.000.000 TL kira bedeli ile davalı şirkete kiralandığını, taraflar arasında sözlü olarak yapılan anlaşma gereği ilk ödemenin kiralama tarihinden 45 gün sonra yapılacağı sonraki ödemelerin de her ayın başında peşin olarak yapılacağının kararlaştırılmasına rağmen 19.09.2009 tarihinde ilk ödemenin yapılması gerekirken bu ödemenin gerçekleşmediğini, sadece 18.09.2009 tarihinde 2.000 TL'lik bir ödemenin davacıya yapıldığını, davalı şirket tarafından alacağa istinaden verilen 8.500.00TL'lik çekin gününde karşılığının çıkmadığını, 14.10.2009 tarihinde 8.500,00TL'lik bir ödeme daha yapıldığını, pompanın üç aya yakın bir süre davalı şirketçe kullanıldığını toplam kira alacağının 29.893 TL olduğunu, Davalı tarafça yapılan 10.500 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde davacının toplamda 10.893,00TL'lik alacağının ödenmediğini belirterek fazla ilişkin haklarını saklı tutarak 10.893 TL nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davadaki uyuşmazlığı oluşturan iş makinesinin uzman kullanıcısıyla birlikte davacı tarafından şantiyeye getirildiğini, burada bir teslim işleminin söz konusu olmadığını, çünkü iş makinesinin, şantiyede kaldığı süre boyunca, davacının çalışanı olan uzman kullanıcının yedinde bulunduğunu, zaten iş hayatındaki teamüller gereği bu iş makinelerinin uzman kullanıcısıyla birlikte kiralandığını, söz konusu iş makinesinin, şantiyede yaklaşık bir ay kadar çalıştığını, sonrasında davacının uzman kullanıcısı aracılığıyla iş makinesini Sındırgı şantiyesinden geri çekildiğini, kaldı ki, bu çalışma süresinde de makinenin iki günlük süreyi aşan arızalar yaptığını, dolayısıyla davacının bu süre için dahi kira talep hakkı bulunmadığını, ancak davacının, davalı Şirketin karşılıksız çıkan çekini iade etmesi için kendisine ödemeler yapıldığını ve davacının bu durumu dahi kötüye kullanarak çeki iade etmekten imtina ettiğini, dava konusu iş makinesinin 07.09.2009 tarihinde ise uzman kullanıcısı tarafından geri götürüldüğünü, bu anlamda, teslim değil geri götürülmenin söz konusu olduğunu, uyuşmazlığın çözümü bakımından, davalı Şirketin iş makinesiyle ilişkisinin 2009 Eylül başında sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu iş makinasının 04/08/2009 tarihinde aylık 10.000 TL kira bedeli ile davalı şirkete kiralandığı ve belli süre şantiyede kullanıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık iş makinasının davacıya teslim tarihi ve iş makinasının çalıştırılma süresinde toplanmaktadır. Bu durumda mahkemece iş makinasının davalı tarafından davacıya teslim tarihinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy