MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2012
NUMARASI : 2009/485-2012/441
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Mülkiyeti Hazine adına kayıtlı olan taşınmazların, 1.997 m2 lik kısmının davalıya kiraya verildiğini ancak davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshediliğini, sözleşmenin 13. maddesine göre fesih halinde son yıl kira bedelinin tazminat olarak idareye ödenmesi gerektiğini belirterek 12.690.96 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflar arasında 30.05.2006 tarihli, beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 11. maddesinde '' kiracının kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurması, işletme ruhsatının her ne sebeple olursa olsun iptal edilmesi veya taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi hallerinde (taksitlerin süresinde ödenmemesi dahil) 2886 Sayılı Kanun'un 62. maddesine göre idare 10 gün süreli ihtarname ile durumu kiracıya bildirir ve ihtarnamede yazılı hususlara uyulmasını ister. İhtarnamede belirtilen 10. günün sonunda, yerinde yapılacak kontrolde, belirtilen hususlara uyulmadığı görülürse, kira sözleşmesi fesh edilerek kesin teminatı irat kaydedilir ve son bir yıl kira bedeli tazminat olarak tahsil edilir düzenlemesi bulunmakta, Özel Şartlar 1. madde 2. bent : Taşınmaz mala Bakanlığımızca ya da Kamu kurum ve Kuruluşlarınca ihtiyaç duyulması, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu ve bu Kanun'un Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun kullanılması ve İlgili belediyece imar planı gereği düzenleme yapıldığı takdirde, sözleşme herhangi bir hak veya tazminat talebine konu olmaksızın tek taraflı olarak feshedilecek, kiracı hazineden hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunmadan yapılacak tebligatı müteakiben 15 (onbeş) gün içerisinde, kira dönemi sonunda ise herhangi bir tebligata gidilmeden, taşınmaz mal derhal tahliye edecektir. Aksi takdirde, 2886 Sayılı Kanunun 75'inci maddesine göre kiracının tahliyesi sağlanacaktır hükmü bulunmaktadır. Davacı bu düzenlemelere dayanarak 07.04.2009 tarihinde gönderdiği yazı ile sözleşmeyi feshedip son bir yıl kira bedelini tazminat olarak talep etmişse de; Dairemizin yerleşik uygulamaları gereğince kiracının kira parasını
zamanında ödememesi akde aykırılık oluşturmaz. Dava tarihi itibarıyla uygulanması gereken Borçlar Kanunu'nun 260. maddesinde ''müstecir icar müddetinin hitamından evvel muacceliyet kesp eden kiraları tediye etmemiş bulunursa, mucir altı ay veya daha fazla müddetli icarlarda otuz günlük ve daha az müddetli icarlarda altı günlük bir mehil tayin ederek birikmiş olan kira bu müddet zarfında verilmediği takdirde mehlin hitamında akdi feshedeceğini müstecire ihtar edebilir. Bu mehil, ihtarın müstecire tebliğ edildiği günden itibaren başlar. Bu mehlin tenkisine yahut tediyeden teahhür halinde akdin hemen feshedilebileceğine dair yapılan mukaveleler batıldır" hükmü yer almaktadır. Bu bakımdan kira alacağının ödenmemesi nedeniyle akdin feshedilebilmesi için kiracıya otuz gün süreli ihtar tebliği ile önce temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Davacı tarafından ise davalıya otuz gün süreli ihtar gönderilmediğinden kira alacağının ödenmediği için akdin feshi nedeniyle davacının tazminat isteme hakkı bulunmamaktadır. Ayrıca Kıyı Kanun'una aykırılıktan dolayı da sözleşmenin feshi içinde sözleşmenin 11. maddesi gereğince davalıya on gün süreli ihtar gönderilmesi gerekmekte olup, davalı kiracıya aykırılığı gidermesi için on gün süreli ihtar gönderilmemiştir. Davacının 07.04.2009 tarihli yazıyla sözleşmeyi feshettiğini bildirerek, bu nedenlerden dolayı sözleşmenin feshine dayalı olarak tazminat isteme hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy