MAHKEMESİ: Karabük Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 07/05/2013
NUMARASI: 2012/1345-2013/542
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kiralananın hor kullanılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı R.. D..’ in temyiz itirazlarının incelenmesinde; Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı kira ilişkisine karşı çıkmış ve diğer davalının kiracı olduğunu savunmuştur. Kira ilişkisinin varlığının davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Kira sözleşmelerinin geçerliliği için yazılı şekilde yapılması şart değildir. Ancak ilişki hukuki tasarruf sonucu meydana geleceğinden HUMK.'nun 288. maddesindeki ispat kuralına tabidir. Bu durumda davacının dayandığı sözlü kira sözleşmesinde davalı R.. D..’in de kiracı olduğunun kanıtlanması için mahkemece davacıya süre ve imkân verilmeli, varsa davalının karşı delillerinin toplanması ve sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde yeterince durulmadan davalı R.. D.. yönünden işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Davalı Ö.. D..’ in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davalı kiracıların davaya konu kiralananı 28.05.2012 tarihinde tahliye ettiklerini, tahliyeden sonra yapılan tespitte taşınmazda meydana gelen hasarın 2.620 TL olduğunun belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.620 TL tazminatın tahsilini istemiştir. Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/10 D. İş sayılı dosyasının incelenmesinden tespitin yalnızca davalı R.. D.. aleyhine istendiği, davalı Ö.. D.. aleyhine yapılmış bir tespit dosyasının olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı, davacı tarafından tek taraflı olarak yaptırılan tespite ve tespit raporuna diğer davalının itirazlarını bildirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Türk Borçlar Kanun'unun 316. Maddesi (BK.nun 256.maddesi) uyarınca kiracı kiralananı, kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak ve aynı Kanun'un 334. maddesi (BK.nun 266.maddesi) gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiraya verene iade etmekle yükümlüdür. Kiralananın kötü kullanılması nedeniyle uğradığı zarar için kiraya veren bu zararın giderimini isteyebilir. Hasar ve zarar miktarının tespiti bilirkişi incelemesini gerektirmekte olup bu amaçla yaptırılan tespit raporuna davalı tarafça itiraz edilmiştir. Tek yanlı yapılan ve itiraza uğrayan, bu rapora karşı yapılan itiraz delil tespitini yapmış mahkemece ek bilirkişi raporu veya yeni bir bilirkişi raporu ile karşılanmamıştır. Bu rapora dayanılarak karar verilemez.
Mahkemece yapılacak iş; davalı tarafın itirazları da dikkate alınarak gerektiğinde uzman bilirkişi ya da bilirkişiler aracılığıyla mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.