(6100 S. K. Geç. m. 3) (1086 S. K. m. 428) (818 S. K. m. 315)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davaya konu narenciye paketleme tesisinin davacıya ait olup 08.10.2008 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli sözleşme ile davalıya kiraya verildiğini, sözleşmenin 4.maddesinde kiracının kiralanan üzerinde tadilat ve değişiklik yapmasının yasaklandığını, keza 10.maddesinde; sözleşme tarihinden itibaren kiralanan tesise ait sigorta primleri, elektrik tüketim bedelleri vergi borçlarının kiracı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının söz konusu taahhütlerini yerine getirmediğini, konuya ilişkin olarak davalıya 07.07.2009 tarihinde ihtar gönderildiğini belirterek ihtar tarihi itibariyle sözleşmesin feshine karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya gelmemiş cevap ta vermemiştir. Mahkemece davalının kira sözleşmesinin 10.maddesinde yer alan ödeme taahhütlerini yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshine karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 08.10.2008 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davacıya ait narenciye paketleme tesisi demirbaşları ile birlikte davalıya kiraya verilmiştir. Kira sözleşmesinin 10.maddesinde; kira süresince tesisin kaskosu, sigorta primleri, vergi borçları, PTT borçları, elektrik borçları ve her türlü masraflarının kiracıya ait olacağı; 11.maddesinde ise; sözleşme koşullarından herhangi birinin yerine getirilmemesi halinde kiraya verenin sözleşmeyi tek yanlı olarak feshedebileceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından keşide edilen 07.07.2009 tarihli noter ihtarında sözleşmenin 10.maddesinde yer alan ödeme yükümlülüklerine uyulmadığından bahisle sözleşmeyi tek yanlı olarak feshettiğini bildirmiş ancak fesih bildirimi davalıya tebliğ edilmemiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanununun 315.maddesi hükmü uyarınca; kiracı kiralananın tesliminden sonra muaccel olan kira bedellerini veya yan giderleri ödeme borcunu ifa etmezse, kiraya veren kiracıya yazılı olarak bir süre verip bu sürede de ifa etmeme durumunda sözleşmeyi feshedebilir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az 30 gün diğer kira sözleşmelerinde en az 10 gün olması zorunludur. Kira bedeli ve yan giderlerin ödenmemesi durumunda feshin gerçekleşme koşulları yasada belirtilmiş olup belirtilen koşullara uygun olmayan fesih bildirimi taraflar açısından hukuki sonuç doğurmaz öte yandan kira bedeli ve yan giderler dışında diğer ödeme yükümlülüklerinin ihlali de kanunda bir fesih nedeni olarak tavsif edilmiş değildir. Somut olaya bu çevreden bakıldığında; fesih bildirimi içerik itibariyle yasada belirtilen düzen ve koşullara uygun olmadığı gibi davalıya da tebliğ edilmiş değildir. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken hukuksal dayanağı olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün bozulmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.05.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy