MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 25/06/2013
NUMARASI: 2010/527-2013/350
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ..Kuaför Güzellik ve Prodüksiyon Hiz.Ltd.Şti. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı şirket temsilcisi hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazın paylı mülkiyete konu olup davalının dava dışı paydaş ile yaptığı kira sözleşmesi uyarınca taşınmazda kiracı olduğunu, müvekkilinin taşınmazda pay sahibi olup davalının 2007 yılına dek kira parasından davacının payına düşen kısmı kendisine ödediğini, bu tarihten sonra ise ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için davalı hakkında Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2010/9970 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; davacı ile davalı arasında kira ilişkisi bulunmadığını, dava dışı paydaş ile yapılan kira sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini sonrasında kiralananın bulunduğu taşınmazın 1/6 oranındaki payını dava dışı paydaştan satın aldığını belirterek davanın reddini istemiş mahkemece davacının tapu ve miras payı oranında hesaplanan kira alacağı yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının hesaplanan alacak miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince
Kiralanan taşınmaz tapuda paylı mülkiyete konu olup taşınmaz tapu paydaşlarından ½ pay sahibi N..T.. tarafından 01.08.2005 tarihli sözleşme ile kiraya verilmiştir. Davacı ise kiralayan N..T..ve dava dışı paydaş G..T..’in mirasçısı konumundadır. Kiralayan N.. T..18.10.2006 tarihinde paydaş G.. T.. ise 21.12.2004 tarihinde vefat etmiş olup bunlardan Nezir’in hissesine yönelik olarak tapuda intikal işlemi yapılmış
ancak Gülizar’ın hissesine yönelik intikal işlemi yapılmamıştır. Şu durumda Gülizar’ın payı mirasçılar arasında elbirliği mülkiyetine konu olup mirasçılardan hiçbirinin miras payları veya terekeye dahil alacaklar üzerinde tek başına tasarruf yetkileri bulunmamaktadır. Bu duruma göre davacının; miras bırakanı Nezir’den intikal eden ve paylı mülkiyete çevrilmiş 1/6 paya yönelik dava hakkı bulunuyorsa da diğer miras bırakanı Gülizar’dan intikal eden ve henüz paylı mülkiyete dönüşmemiş miras payına yönelik tek başına alacak istemesi hukuken olanaklı değildir. Bu durum karşısında mahkemece alacağın davacının tapudaki 1/6 pay üzerinden hesaplanması gerekirken muris Gülizar’dan davacıya intikal eden ve henüz paylı mülkiyete dönüşmemiş miras payı da dahil edilmek suretiyle ¼ pay üzerinden hesaplanması hatalı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy