MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Alacak, tazminat ve tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak, tazminat ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle tahliye, kira alacağı ve tespit edilecek hasar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, alacak istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına TBK.'nu 316/2. maddesi gereğince kiracıya gönderilen ihtarda sözleşmeye aykırılığın giderilmesi için yasada belirtilen sürenin verilmemiş olmasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında 01.07.2011 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık 350.- TL kira bedeli karşılığı sözleşme imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 20.12.2012 tarihli dava dilekçesinde 01.07.2011-01.07.2012 kira dönemine ait 1.000.- TL ve 01.07.2012-01.12.2012 (Aralık dahil) tarihleri arası 2.310.- TL kira borcundan 04.08.2012, 05.09.2012, 08.10.2012 tarihlerinde ödenen 1.155.- TL'nın mahsubundan sonra kalan 2.155.- TL'nın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı kiracı ödeme savunmasında bulunmuş, davacı ise ödeme belgelerinin bir kısmını önceki borçlara mahsup ettikten sonra bakiye alacak talebinde bulunmuştur. Kira başlangıcından itibaren tüm ödeme makbuzları ve celb edilecek banka kayıtları incelenerek, ödemelerin alacağı karşılayıp karşılamadığı hususunda ayrıntılı inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, kira ilişkisi devam ederken istenen ve miktarı belirtilmeyen hor kullanma talebi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.