MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı, kira alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı-borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve kabul edilen ve kesinleşen kısım yönünden ödeme yapılmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili 01.08.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak davalı hakkında başlattığı 30.10.2012 tarihli icra takibinde, 1.11.2009 – 1.10.2012 tarihleri arası kira bedeli toplamı olan 12950- TL kira alacağı ve 1604,42-TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde takibe yaptığı itirazında “alacaklının taşınmazında 1.8.2011 tarihinden itibaren kiracı olarak oturmakta olduğunu, takip talebinde belirtilen 1.8.2009 tarihli kira sözleşmesini kabul etmediğini, evin giderleri için masraflar yapıldığını, kalan kısmın ev sahibine yurtdışanda olduğundan ödenecek olması sebebiyle aylık kira bedellerini ödemediğini, 1.8.2011 tarihinden itibaren takip talebinde alacaklının talep ettiği Ekim 2012 ye kadar 15 aylık kira toplamı olan 6750-TL kira borcuna itirazının bulunmadığını, alacaklının hem yengesi hem de halasının kızı olması nedeniyle kendisiyle kira bedellerini yurtdışından geldiğinde ödeme konusunda anlaştıklarını, kendisi yurtdışında yaşadığından, kira borçlarını yatırması için bir hesap numarası vermediğinden 6750-TL kirayı yatırmadığını" söyleyerek 6200-TL asıl alacağa ve faizlerine itiraz etmiştir. Duruşmadaki savunmasında da itirazını tekrar etmiştir. Davalı 1.8.2011 tarihinden önceki döneme ilişkin kira ilişkisine karşı çıkmış, davacı ise 01.08.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayandığına göre 01.08.2011 öncesi kira ilişkisini İİK.nun 269/b maddesinde yazılı bir belge ile kanıtlayamamıştır. Bu durumda davalının 01.08.2011 tarihinden önce kiracı olduğunun tesbiti yargılamayı gerektirmektedir. Mahkemece, 1.8.2011 tarihinden önceki dönem kira alacağı yönünden uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle tahliyeye ilişkin karar kısmının ONANMASINA, yukarıda açıklanan (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca alacağa ilişkin karar kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy