MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira akdinin sona ermesi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; davalının 18.05.2006 başlangıç tarihli 2008 yılı Kasım ayında sona erecek işletme sözleşmesi ile ... Adası'nın işletme hakkını kiraladığını, sözleşmede, davalıya sona erme tarihinden itibaren iki yıl süre ile sözleşmeyi uzatma hakkı verildiğini, davalının sözleşmeyi uzatma hakkını kullanması nedeniyle sözleşmenin 2010 yılı Kasım ayı sonunda sona erdiğini, her ne kadar davalı ile 22.04.2009 tarihinde yeni bir sözleşme imzalanarak kira sözleşmenin uzatılmasına karar verilmişse de, söz konusu sözleşmenin, ... Spor Kulübü Derneğinin 27.02.2010 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında iptaline karar verildiğini, bu hususun da, 04.03.2010 tarihli yazı ile davalıya bildirildiğini, ayrıca ... 37. Noterliğinin 03.11.2010 tarihli ihtarnamesi ile de sözleşme sona erdiğinden süre sonunda ... Ada'sının tahliye edilmesinin ihtar edildiğini buna rağmen tahliye edilmediğinden kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı; taşınmazda 18.05.2006 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı iken 22.04.2009 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi ile sözleşme süresinin 2015 yılı Kasım ayına kadar uzatıldığını, dernek yönetimi tarafından imzalanan sözleşmenin davacıyı bağlayacağını, Dernek yönetimi tarafından imzalanan sözleşmenin Dernek Genel Kurulu tarafından iptal edilemeyeceğini, kaldı ki iptale ilişkin Genel Kurul Kararının iptali için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/120 E. sayılı dosya ile dava açıldığını bunun sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/120 E. sayılı dosyasının sonucu beklenilmiş, davada davacı dernek üyesinin genel kurula katılmasına rağmen karara muhalefet şerhi koymaması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddedilmesi üzerine, taraflar arasındaki 22.04.2009 tarihli sözleşmenin iptaline ilişkin Genel Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın retle sonuçlanarak kesinleştiğinden sözedilerek, 22.04.2009 tarihli kira sözleşmesinin iptal edilmesi nedeniyle 18.05.2006 tarihli sözleşmenin de 2010 yılı Kasım ayı sonunda sona erdiği gerekçesiyle davalının tahliyesine karar verilmiştir.
Türk Medeni Kanunun 85 maddesine göre “Yönetim kurulu, derneğin yürütme ve temsil organıdır; bu görevini kanuna ve dernek tüzüğüne uygun olarak yerine getirir.” Bu nedenle derneği temsile yetkili yönetim tarafından imzalanan sözleşmeler derneği bağlar. Sözleşme mahkemece iptal edilmedikçe geçerlidir.
Davaya konu olayda, davalı ile kira sözleşmesini imzalayan yönetim, derneğin görevdeki yönetimidir. Temsil görevine istinaden daha önce 18.05.2006 tarihinde imzalanan ve genel kurul tarafından geçerliliği kabul edilen sözleşmeden sonra Yönetim Kurulu tarafından 22.04.2009 tarihli yeni bir sözleşme imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme ile sözleşme süresinin 2015 yılı Kasım ayına kadar uzatılması da kararlaştırılmıştır. İmzalanan kira sözleşmesinin geçerliliği kiraya veren derneğin genel kurulunun onaylanması şartına bağlanmamıştır. Dernek Genel Kurulunun tek taraflı olarak sözleşmenin iptali konusunda aldığı karar yönetimin sorumluluğa ilişkin olup, kiracı yönünden bağlayıcı değildir. Bu nedenle Genel Kurul Kararının iptaline ilişkin açılan davanın dava şartının bulunmaması nedeniyle redle sonuçlanmış ve kararın kesinleşmiş olması da, Genel Kurul Kararının kiracı yönünden bağlayıcı olması sonucunu doğurmaz. Taraflar arasında düzenlenen 22.04.2009 tarihli kira sözleşmesi tarafların ortak iradesi ile yada kiracıya karşı açılacak dava sonunda yargısal bir kararla iptal edilmedikçe geçerli olup, taraflarını bağlar. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yeni sözleşme yapılmakla ortadan kaldırılan önceki sözleşmeye değer verilerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.