MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2012/1393-2013/834
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, elektrik ve su bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, duran icra takibine karşılık, alacaklı tarafından İİK.nun 67. maddesi gereğince bir yıllık süre içinde itirazın iptali davası açılmadığından ilamsız icra takibinin düştüğünü ve ikinci icra takibine karşı yapılan itirazın iptalinin dinlenemeyeceğini, bir yıllık süreyi geçiren alacaklının genel hükümlere göre zamanaşımı süresi içinde dava etmek hakkının saklı olduğunu ileri sürmüştür.
Davaya dayanak yapılan Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8551 sayılı icra dosyasında alacaklı, 20090120000799052 ve 20090120000717834 dönem-fatura numaralı toplam 2311,06 elektrik fatura borcu ile elektrik malzeme borcu, 13/02/2008, 04/04/2008, 04/07/2008, 06/11/2008, 19/12/2008, 16/02/2009, 16/01/2009 dönem tarihli su fatura borçları rücuen ve 20/01/2009 başlangıç tarihli, 100 TL tutarınrda resmi elektrik malzeme borcu rücuen olmak üzere 865,91 TL işlemiş faiz dahil toplam 3.462,23 TL istenmiştir.
Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2009/3855 sayılı ilamsız icra takibinde ise ödenmeyen elektrik faturası borcu ile ödenmeyen malzeme borcu olarak toplam 2.596,31 asıl alacak ve 68,88 TL işlemiş faiz olarak toplam 2.665,19 TL tutarlı haciz istekli takip yapılmıştır. 2009/3855 sayılı takipde, 2012/6551 sayılı takipte tahsili istenen son ödeme günü, 19.12.2008, 16.02.2009, 16.01.2009 ve 20.01.2009 tarihli su ve elektrik faturaları istenmemiştir. Her iki takibin asıl alacak ve işlemiş faiz tutarları farklıdır. Bu durumda 1. İcra Müdürlüğünün 2012/8551 esas sayılı takibi ile 4. İcra Müdürlüğünün 2009/3855 esas sayılı takipleri mükerrer değildir.
Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3855 Esas sayılı 20/05/2009 tarihli haciz istekli ilamsız icra takibinde ödeme emri borçluya 02/12/2009 tarihinde tebliğ edilmiş ve 03/12/2009 tarihinde borçlunun itirazı üzerine takip 15.12.2009 tarihinde durdurulmuştur. Alacaklı ödeme emrinin tebliğ tarihinden 1 yıl içerisinde İİK.nun 78/2 maddesinde belirtildiği gibi haciz istenmediğinden haciz isteme hakkı düşmüştür. 4. İcra Müdürlüğü 2009/3855 esas sayılı takipde 03.12.2010 tarihinde “son işlem tarihinden itibaren yasal sürelerde takip yapılmadığından İİK.nun 78 ve 106-110 maddeleri gereğince dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmasına” karar verilmiştir.
İİK.nun 78/son maddesinde “yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır. İlama müstenit olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harç alınacağı ve yenileme masraf ve harçlarının borçluya tahmil edilmeyeceği” düzenlenmiştir. 05.12.2009 tarihinde 4. İcra Müdürlüğünce itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildikten sonra 03.12.2010 tarihine kadar takip dosyası, haciz talebinde bulunulmayarak işlemsiz bırakılmıştır.
Alacaklı vekili 4. İcra Müdürlüğünde 01.12.2011 tarihinde takipsizlik nedeniyle düşmüş olan takibin yenilenmesi talebinden sonra 06.11.2012 tarihinde harç ve masrafları karşılanmak suretiyle Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8551 sayılı ilamsız icra takibini başlatmıştır. Borçlu tarafından bu takibe karşı şikayet yoluyla takibin iptali istenmedikçe 2012/8551 esas sayılı takip ayaktadır. Diğer taraftan her iki dosyada borçlunun takibe karşı itirazı alacaklıya tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle İİK. 67/1 maddesinde belirtilen tebliğ sonrası 1 yıllık süre henüz işlemediğinden, açılan itirazın iptali davası süresindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun rücu istemini düzenleyen 73. madesinde “Rücu istemi tazminatın tamanının ödendiği tarihten 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı” düzenlenmiş olduğundan, mahkemece henüz zamanaşımına uğramayan rücu tazminatına yönelik 2012/8551 sayılı ilamsız icra takibi, Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3855 sayılı icra takibinden kısmen farklı dönemlerdeki fatura alacaklarına da yönelik olarak yapılmış olup, davalı borçlu tarafından mükerrerlik nedenine dayalı olarak şikayet yoluyla takibin iptali yoluna gidilmediğinden yürürlükte ve geçerli takip durumundadır. Görülen dava İİK. 67/1 maddesi gereği bir yıllık sürede açılmış bulunduğundan mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy