(818 S. K. m. 55)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, Kiralayan tarafından açılan araç kiralama sözleşmesi, haksız eylem ve adam çalıştıranın sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Davalılar Ö. G. ve A. Turizm ve İnşaat Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile; araçtaki hasardan dolayı 45.379,00 TL, kazanç kaybından dolayı 900,00 TL olmak üzere toplam 46.279,00 TL'nin 04/09/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketine yapılan ödemeden dolayı 4.900,00 TL'nin 19/04/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Ö. G. ve A. Turizm ve İnşaat Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, Davalılar S. ve E. Y. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde; Davacı şirketin oto kiralama işiyle uğraştığını, dava konusu aracın on gün süreyle davalılardan S. ve E. Y.'a kiralandığını, Dava konusu araç E. Y. da iken kiralanan aracın 04/09/2009 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını ve hasarlandığını, davalılar S. ve E. Y.'ın kira sözleşmesi gereğince zarardan sorumlu olduklarını, davalı A. Turizm ve İnşaat Tic. A.Ş.'nin adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine göre BK 55 gereğince sorumlu olduklarını, kaza yapan davalı Ö.in davalı şirketin çalışanı olduğunu, davalı Ö.'in ise haksız eylemi nedeniyle haksız fiil hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, davalı Ö. otelde çalışmakta iken izinsiz olarak aldığı aracı kullanarak kazaya sebebiyet verdiğini, araçtaki zararın İzmir 12. SHM sinin 2009/632 D İş sayılı dosyası aracılığıyla tespit edildiğini, yapılan tespitte aracın pert olduğunun yani tamamen kullanılmaz halde olduğunun sabit olduğunu, ayrıca kazanç kaybına uğradıklarını, sigorta şirketine de ödeme yapmak zorunda kalındığını ileri sürerek, araçta meydana gelen hasardan dolayı 78.071,00 TL, kazanç kaybından dolayı 8.100,00 TL, sigorta şirketine yapılan ödemeden dolayı 4.900,00 TL olmak üzere toplam 91.071,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar S.-E. Y. Vekili Cevabında; Davalılardan E. Y.ın sözleşmenin tarafı olmadığından kendisine husumet düşmeyeceğini, S. Y.'ın kira sözleşmesiyle birlikte kiralanan taşıtın full kasko sigortası için ayrıca 500 TL bedel ödemesine rağmen, davacı şirket tarafından full kasko sigortası yaptırılmayarak, sigorta güvencesini kötü niyetli davranışla engellediğini ve bu kötü niyetin korunamayacağını, belirterek davanın reddini savunmuş, Davalı A. Turizm Ve İnşaat Tic. A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde; davalı şirketin adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu tutulabilmesi için, meydana gelen hasar ile yapılan iş arasında uygun illiyet bağının olması gerektiğini, davalılar S.-E. Y. tarafından kiralanıp davalı şirkete ait iş yerinin parkına parkedilen aracın anahtarının davalı Ö. G. tarafından habersiz olarak alınmak suretiyle araçla dolaşmaya çıktığı sırada kazanın meydana geldiğini, çalışanın yaptığı iş ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının kesildiğini, BK. 55 maddesi doğrultusunda davalı şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, belirterek, davanın reddini savunmuş, Davalı Ö. G. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece Davalılar Ö. G. ve A. Turizm ve İnşaat Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile; araçtaki hasardan dolayı 45.379,00 TL, kazanç kaybından dolayı 900,00 TL olmak üzere toplam 46.279,00 TL'nin 04/09/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketine yapılan ödemeden dolayı 4.900,00 TL'nin 19/04/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Ö. G. ve A. Turizm ve İnşaat Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, davalılar S. ve E. Y. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya kapsamına toplanan delillere mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin davalılardan E. Y. hakkındaki davanın reddine ilişkin ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacının davalılardan S. Y. hakkındaki davanın reddine ilişkin itirazlarına gelince;
Taraflar arasında 28/09/2009 başlangıç 07/09/2009 bitiş tarihli 1 adet aracın davalılardan S. Y.'a kiralanmasına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde 5.3.4 maddesinde
kaza anında azami hız limiti aşılmış ise trafik kaza raporu ile %100, (8/8)oranında kusurlu ise ehliyetli değilse veya her hangi bir nedenle kaza anında ehliyeti geçersiz ise kasko teminatlarından faydalandırma anlaşmaları geçersiz addolunur Ve kasko teminatlarından faydalandırma anlaşması ortadan kalktığından tüm hasar zarar araç değer kaybı aracın tamirinde geçen sürelerde işleyen kira bedeli gibi zararları kiralayanın kiracıdan talep hakkı vardır.
5.4 maddesinde: Kiracı seyir dışında aracın güvenliğini sağlayacak biçimde kapalı ve kilitli olarak park etmekle yükümlüdür
hükümleri kararlaştırılmıştır. Davalı kiracı S. taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi nedeniyle araçta meydana gelen hasardan sorumludur. Bu nedenle kira sözleşmesinin kiracının sorumluluğuna ilişkin 5 ve devamı maddeleri değerlendirilerek sözleşme hükümlerine göre davalı kiracı S.'in sorumluluğu tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazlı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün bozulmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy