MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın kaldırılması ve tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçeye göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin işlemiş faiz, icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
Davacı, 29.06.2012 tarihinde başlatılan ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/3028 E. sayılı icra takibi ile 15.12.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılarak kiracı olan davalı borçludan, 15.12.2009-15.06.2012 dönemi arasındaki (2012 Mart ve Nisan ayları hariç) 29 aylık kira parası 13.050,00 TL ve işlemiş faiz olarak 1.437,26 TL olmak üzere toplam 14.487,26 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlu icra takibine itirazında sözleşmedeki imzaya karşı çıkmamış, borcu olmadığını belirtmiş, yargılama sırasında aynı itirazları tekrar ederek, bir kısım ödemeler yaptığını savunmuş ve %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece daha önce verilen itirazın kaldırılması ve tahliyeye yönelik karar davalı tarafından temyiz edilmiş, dairemizce “08.09.2011 tarihli kira sözleşmesinin eki olan imzalı ödeme kayıtları üzerinde durularak, bu konuda alacaklıya da diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuştur. Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sırasında mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davacı vekili, 08.09.2011 tarihli kira sözleşmesinin ekinde yazılı olan toplam 1.600,00 TL'sının müvekkili tarafından alındığını kabul etmiştir. Bunun üzerine mahkemece istemin kısmen kabulüne, asıl alacak olan 11.450,00 TL'nin %20'si olan 2.290,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili takip talebinde kira alacağı ile birlikte takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde de bulunmuştur. Mahkemece davacının da kabul ettiği 1.600,00 TL'nin asıl alacaktan düşürülmesine rağmen düşürülen miktar yönünden ödeme günleri dikkate alınarak faiz hesabı yapılması ve buna göre davacının talep edebileceği faiz miktarının da belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde önceki miktar üzerinden karar verilmesi doğru değildir.
Takip tarihi itibariyle yürürlükte olan İ.İ.K.nun68/son maddesi gereğince “İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.” Bu durumda alacağın bir kısmı reddedildiğine göre davalının isteği de gözetilerek ret edilen kısım yönünden davalı borçlu lehine icra inkar tazminatı verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması ve ayrıca, bu davalarda reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken verilmemesi doğru değildir.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.