MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tahliye-Kira alacağı
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve kira alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının tahliyesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının, davaya konu taşınmazı 20.03.2013 tarihinde satın aldığını, satın aldığı tarihte sözlü kira anlaşmasına dayanarak, kiralananda kiracı olarak oturan davalıya, önce ihtarname çekerek hem satışı, hem de kiralanana ihtiyacı olduğunu bildirdiğini, daha sonra satın alma tarihinden itibaren geçmiş bir aylık kira parası olan 650 TL'yi 30 gün içinde ödemesini, aksi halde tahliye davası açacağına ilişkin ihtarname gönderdiğini, ihtarda belirtilen ödeme süresi içinde de kira bedelinin ödenmediğini belirterek temerrüt nedeniyle tahliyeye ve 650 TL kira alacağının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren, yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, temyiz dilekçesinde de kira ilişkisini reddetmiştir.
HMK'nun 128. maddesine göre süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı kira ilişkisine karşı çıktığına göre, bu durumda kural olarak kira ilişkisinin varlığını ve kira miktarını davacının kanıtlaması gerekir. Davacının iddia ettiği aylık kira bedeli 650 TL olup, yıllık kira miktarı 7.800 TL dir. HUMK.'nun 200. maddesine göre davacının kiracılık ilişkisini yazılı delille ispatlaması gerekir. Davacı, kiracılık ilişkisini yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre, dava dilekçesinde vs. deliller sözcüğünü kullanmakla yemin deliline de dayandığından, davacıya, kiracılık ilişkisi konusunda, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.