MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı-k.davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava, kira alacağı, makul süre kira parası ve aidat alacağının tahsili, karşı dava ise kiracının kiralananın kullanıma elverişli şekilde teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı zararlara karşılık maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı-karşı davacı vekilinin asıl dava harcına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
492 Sayılı Harçlar Kanununun 16. Maddesine göre, açılan bir davada değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçesinde değer gösterilmesi zorunludur. Değer gösterilmemiş ise davacıya tespit ettirilir. Tespitten kaçınma halinde dava dilekçesi işleme konulmaz. Noksan tespit edilen değerler hakkında Harçlar Kanununun 30. Madde hükmü uygulanır. 492 Sayılı Harçlar Kanununun 30. Maddesi ise, davanın başında alınmış olan karar ve ilam harcının noksan olduğunun sonradan anlaşılması halinde, karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hususunu düzenlemiştir. Bu durumda mahkemece harcın tamamlanması için davacıya uygun süre verilmesi ve ondan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekir. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemce kendiliğinden (resen) dikkate alınmalıdır.
Olayda, davacı-karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde, kira ve aidat alacağı ile makul süre kira parası olarak 8.000.- TL'nin davalı kiracıdan tahsilini istemiş, ancak dava harcı 6.600.- TL üzerinden yatırımıştır. Eksik alınan harç yargılama sırasında da tamamlattırılmamıştır. Bu durumda mahkemenin davacıya (karşı davalı) öncelikle eksik harcı tamamlaması konusunda süre vermesi, harcın tamamlanmasından sonra yargılamaya devam olunup, işin esası hakkında bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde eksik alınan harçla yetinilerek yargılamaya devam edilip, hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenle karşı dava hakkındaki hükmün ONANMASINA, yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca asıl dava hakkındaki hükmün harca yönelik olarak BOZULMASINA, davalı-karşı davacının asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.