MAHKEMESİ: Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/06/2013
NUMARASI: 2011/463-2013/280
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hor kullanma tazminatı ve ıslah dilekçesi ile talep edilen tahliye nedeniyle kira alacağı, tamirat süresince yoksun kalınan kiranın kaybı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacının hor kullanma tazminatı isteminin kabulüne, ıslah edilen kısım ile ilgili talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının müvekkillerine ait taşınmazda kiracı olduğunu, davalının kiralananı kötü kullanması ve izinsiz tadilat yapması nedeniyle doğan zararın yaptırılan tespitte 41.000 TL olarak belirlendiğini belirterek kira kaybı alacağına ilişkin talebi saklı kalmak kaydıyla 41.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tamir süresi ve taşınmazın yeniden kiraya verilebileceği süreye ilişikin olarak talebini 32.400 TL arttırarak 73.400 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın inşaatı bitmeden kiralandığını, eksik imalatların müvekkili tarafından yapıldığını, taşınmazın hor kullanıldığı ve izinsiz tadilat yapıldığı iddiasının doğru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2002 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K.’nun 256 (6098 sayılı T.B.K.’nun 316) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanunun 266. (6098 sayılı TBK'nun 334) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak, kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp, münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. O halde mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar ile ilgili olarak hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı yapıldıktan sonra kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payının hesap edilip alacaktan düşülmesi gerekir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında tespit edilen hasarın hor kullanmadan mı, yoksa olağan kullanımdan mı kaynaklandığı açık bir şekilde belirlenmediği gibi, hasar bedeli tespit edilirken kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payının hesap edilip alacaktan mahsup edilip edilmediği anlaşılamamıştır. Ayrıca dava dilekçesindeki açıklamalar değerlendirildiğinde davacının kiralananın eski hale getirilmesi için yapılan tamirat ve tadilat masraflarının tahsili isteminde de bulunduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, hor kullanma nedeni ile taşınmaza verilen zararın giderilmesi bedeli yanında, kiralananın eski hale getirme bedeli de hesaplanmıştır. Ancak mahkemece, kiracının yapmış olduğu tadilatları eski hale getirme ile sorumlu olup olmayacağına ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde mahkemece, hasar kalemlerine ilişkin olarak hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı yapıldıktan sonra kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payının hesap edilip, alacaktan düşülmesi gerekir. Ayrıca sözleşme hükümleri ve imar mevzuatı da dikkate alınarak davalı kiracının eski hale getirme yükümlülüğü olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.