MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın kaldırılması
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine karar, davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı alacaklı vekili tarafından, 01.03.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak davalı borçlu aleyhine 27.05.2013 tarihinde başlatılan icra takibi ile 2013 yılı Şubat, Mart Nisan ayları kira bedeli, 2013 yılı Mayıs ayı 15 günlük kira bedeli ve 1,5 aylık aidat bedeli olan toplam 17.982.50 TL alacağın tahsili istenilmiştir. Davalı borçlu icra takibine itirazında sözleşmedeki imzaya karşı çıkmamış, borcu olmadığını, kira bedellerini alacaklının banka hesabına ödediğini belirtmiş yargılama sırasında aynı itirazları tekrar ederek %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile 11.250.00 TL asıl alacak üzerinden davalı borçlunun itirazının kısmen kaldırılmasına karar verilmiştir. Takip tarihi itibariyle yürürlükte olan İ.İ.K.68/son maddesi gereğince “İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.” Bu durumda alacağın bir kısmı reddedildiğine göre davalının isteği de gözetilerek ret edilen kısım yönünden davalı borçlu lehine icra inkar tazminatı verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.